Skarga o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem NSA w sprawie z wniosku Wójta Gminy Gietrzwałd nr GN.6331.8.2012 o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy Gietrzwałd a Starostą Olsztyńskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie przywrócenia sprawnego funkcjonowania instalacji melioracyjnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak - Kubiak (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk Protokolant starszy sekretarz sądowy Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2014 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi Starosty Olsztyńskiego o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 lipca 2013 r. sygn. akt II OW 38/13 w sprawie z wniosku Wójta Gminy Gietrzwałd z dnia 25 marca 2013 r. nr GN.6331.8.2012 o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy Gietrzwałd a Starostą Olsztyńskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie przywrócenia sprawnego funkcjonowania instalacji melioracyjnej 1. oddala skargę o wznowienie postępowania, 2. zasądza od Starosty Olsztyńskiego na rzecz Wójta Gminy Gietrzwałd kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania wznowieniowego.

Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt II OW 38/13 Naczelny Sąd Administracyjny, w sprawie z wniosku Wójta Gminy Gietrzwałd z dnia 25 marca 2013 r. nr GN.6331.8.2012 o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Wójtem Gminy Gietrzwałd a Starostą Olsztyńskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku w sprawie przywrócenia sprawnego funkcjonowania instalacji melioracyjnej, wskazał jako organ właściwy Starostę Olsztyńskiego.

Starosta Olsztyński w dniu 10 października 2013 r. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego ww. postanowieniem NSA.

Organ wskazał, że w postępowaniu zakończonym ww. postanowieniem zaistniała przesłanka nieważności, o której mowa w art. 271 pkt 2 P.p.s.a., ponieważ Starosta Olsztyński w przedmiotowym postępowaniu był nienależycie reprezentowany w skutek naruszenia art. 35 § 2 P.p.s.a.

Mając na uwadze zaistniałą przesłankę Starosta Olsztyński wniósł o:

wznowienie ww. postępowania sądowoadministracyjnego, zmianę ww. postanowienia i wskazanie, iż właściwym organem do rozpatrzenia sprawy objętej negatywnym sporem kompetencyjnym jest Wójt Gminy Gietrzwałd, zasądzenie na rzecz skarżącego od uczestniczącego w sporze organu zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Dyrektor Wydziału Gospodarowania Środowiskiem W. B. posiada pełnomocnictwo do prowadzenia spraw administracyjnych udzielone przez Starostę, nie posiada natomiast, żadnego pełnomocnictwa do występowania przed sądami. W sprawie toczącej się przed NSA (sygn. akt II OW 38/13) pracownik działał bez wymaganego przepisami prawa upoważnienia Starosty. Oznacza to, że Starosta (strona postępowania sądowo administracyjnego) nie był należycie reprezentowany. Przepis art. 271 pkt 2 ustawy P.p.s.a. stanowi, że można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności jeżeli strona nie była należycie reprezentowana. Równocześnie z art. 183 § 2 pkt 2 P.p.s.a. wynika, że nieważność postępowania zachodzi w sytuacji gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany. W przedmiotowej sprawie pracownik biorący udział w postępowaniu przed NSA nie posiadał pełnomocnictwa do reprezentowania Starosty Olsztyńskiego.

Ponadto wskazał, że art. 77 prawa wodnego nie daje kompetencji Staroście do nałożenia na podmiot, który dokonał zniszczenia (uszkodzenia) urządzeń wodnych, obowiązku do ich naprawy bądź odbudowy w sytuacji, gdy ich brak powoduje zalewanie nieruchomości przyległych. Ponadto podniósł, że odbudowa instalacji wymaga pozwolenia wodnoprawnego, które wydawane jest w całkowicie innym trybie na wniosek właściciela i na podstawie innych przepisów ustawy prawo wodne. Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie nie jest wydanie takiego pozwolenia tylko żądanie właściciela gruntu o przywrócenie stanu, w którym jego nieruchomości nie będą zalewane wodami opadowymi z działek przyległych. Stosownie do treści art. 29 prawa wodnego organem, który posiada kompetencje do nałożenie tego typu obowiązków, zdaniem Starosty, jest Wójt.

Strona 1/3