Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Mazur Sędziowie Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz (spr.) Sędzia del. WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Marszałka Województwa Mazowieckiego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego pomiędzy Marszałkiem Województwa Mazowieckiego a Starostą Sochaczewskim w przedmiocie wskazania organu właściwego do rozpoznania wniosku [...] S.A. Oddział [...] w S. o wydanie decyzji udzielającej zezwolenia na przetwarzanie odpadów postanawia: wskazać Starostę Sochaczewskiego jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.
Pismem z dnia 10 marca 2016 r. Marszałek Województwa Mazowieckiego wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego o rozstrzygnięcie sporu kompetencyjnego zaistniałego między nim a Starostą Sochaczewskim w przedmiocie rozpoznania wniosku [...] S.A. Oddział [...] w S. o wydanie decyzji udzielającej zezwolenia na przetwarzanie odpadów.
Powyższy spór kompetencyjny powstał na tle następującego stanu faktycznego.
Zawiadomieniem z dnia 8 lutego 2016 r. Starosta Sochaczewski przekazał powyższy wniosek Marszałkowi Województwa Mazowieckiego, stwierdzając swoją niewłaściwość w świetle § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 71) i art. 41 ust. 3 pkt 1 lit. a oraz ust. 6 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (Dz. U. z 2013 r., poz. 21).
Rozpoznawanym wnioskiem Marszałek Województwa Mazowieckiego wniósł o wskazanie Starosty Sochaczewskiego jako organu właściwego do załatwienia przedmiotowej sprawy. Jak wskazał Marszałek, Spółka zwróciła się o wydanie decyzji zezwalającej na przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne na nieczynnej lagunie osadowej znajdującej się na działce nr ew. [...] w S. przy ul. [...]. Procesowi przetwarzania poddawane będą odpady inne niż niebezpieczne o kodzie 10 01 01 w postaci żużli, popiołów paleniskowych i pyłów z kotłów (z wyłączeniem pyłów z kotłów wymienionych w 10 01 04). Będzie on polegał na stworzeniu mieszanki (ok. 83%, trawa i liście w ilości 2% oraz ziemia i piasek w ilości 15%), która będzie wykorzystywana do przyśpieszenia procesów mineralizacji osadów, a co za tym idzie do osuszenia i zalądowienia nieczynnej laguny osadowej. Analizując treść art. 41 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach, Marszałek podkreślił, że przedmiotem wniosku jest przetwarzanie odpadów innych niż niebezpieczne, zaliczane do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (§ 3 ust. 1 pkt 80 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko). Przedsięwzięcie to nie jest również powiązane technologicznie z innymi przedsięwzięciami realizowanymi przez Spółkę na terenie zakładu, którego podstawową działalnością jest wytwarzanie produktów i półproduktów chemii organicznej. W związku z prowadzoną działalnością Spółka eksploatuje instalacje do wytwarzania, przy zastosowaniu procesów chemicznych, podstawowych produktów lub półproduktów chemii organicznej, zaliczanych do przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. Zamierzeniem Spółki nie jest jednak zmiana warunków, czy rozszerzenie prowadzonej działalności, a jedynie zagospodarowanie w kierunku przyrodniczym wyłączonej z eksploatacji w 1998 r. laguny osadowej, która wchodziła w skład instalacji zakładowej oczyszczalni ścieków. Posiada ona jedynie walor przyrodniczy, który winien być właściwe zagospodarowany. Fakt położenia instalacji na terenie tego samego zakładu nie czyni automatycznie z laguny instalacji zaliczanej do przedsięwzięć, o których mowa w § 2 ww. rozporządzenia. W przedmiotowej sprawie nie ma również zastosowania art. 41 ust. 6 ustawy o odpadach.