Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zdzisław Kostka (spr.) Sędziowie: sędzia NSA Jerzy Stelmasiak sędzia del. WSA Anna Szymańska po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy z wniosku Burmistrza Miasta U. z dnia [...] stycznia 2016 r., nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Burmistrzem Miasta U. a Starostą C. w przedmiocie odtworzenia rowu postanawia: wskazać Starostę C. jako organ właściwy w sprawie.
Burmistrz Miasta U. wniósł o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy nim, a Starostą C. poprzez wskazanie tego organu administracji jako właściwego do rozpoznania sprawy w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych poprzez zasypanie rowu. Z przedstawionych akt sprawy wynikają następujące jej istotne okoliczności faktyczne.
Wójt Gminy B., na skutek wniosku właścicieli nieruchomości przy ul. [...] w B. z 19 kwietnia 2010 r., wszczął postępowanie administracyjne w sprawie zmiany stanu wody na gruncie, wynikającej z zasypania rowu. W postępowaniu tym w dniu [...] sierpnia 2010 r. wydał decyzje na podstawie art. 29 ust. 1 i 3 Prawa wodnego, którymi nałożył określone obowiązki na P. S. oraz Starostę C., przy czym na tego ostatniego dlatego, że ustalono, iż niedrożny jest rów przebiegający przez działkę nr [...], będącą we władaniu Skarbu Państwa. Na skutek odwołania Starosty C., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z [...] października 2010 r. uchyliło decyzję Wójta Gminy B. z [...] sierpnia 2010 r. nakładającą na Starostę określone obowiązki i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Organ odwoławczy nie zakwestionował zasadności prowadzenia postępowania na podstawie art. 29 Prawa wodnego, lecz uznał, że sprawa nie została dostatecznie wyjaśniona. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Wójt Gminy B. decyzją z [...] grudnia 2010 r. nakazał Staroście C. odtworzenie rowu odprowadzającego wody opadowe na działce nr [...]. W następstwie odwołania Starosty C., po wyrokach WSA w Gliwicach z 28 lipca 2011 r., sygn. akt II SA/Gl 243/11 oraz NSA z 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt II OSK 2341/11, SKO w B. decyzją z [...] lipca 2013 r. uchyliło decyzję Wójta Gminy B. z [...] grudnia 2010 r. i przekazało sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W oparciu o tę decyzję Wójt powołał biegłego, który stwierdził, że sprawą powinien być objęty rów na całym jego odcinku, w tym w części biegnącej po gruntach należących do Gminy B. W związku z tym Wójt Gminy B. uznał, że podlega wyłączeniu od rozpoznania sprawy i zwrócił się do SKO w B. o wyznaczenie innego organu do jej załatwienia. SKO postanowieniem z [...] stycznia 2015 r., na podstawie art. 26 § 2 i 3 k.p.a., wyznaczyło do załatwienia sprawy Burmistrza Miasta U.
Burmistrz Miasta U. pismem z 23 stycznia 2015 r., powołując się na art. 65 k.p.a., przekazał sprawę Staroście C., uznając, że sprawa dotyczy utrzymania urządzenia wodnego i wymaga załatwienia na podstawie art. 64a ust. 5, art. 64b oraz art. 77 Prawa wodnego, do czego właściwy jest starosta, jako organ administracji właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego.
Z kolei Starosta C., powołując się na to, że sprawa dotyczy także działek nr [...], [...] i [...] stanowiących własność Skarbu Państwa, uznał, że powinien być wyłączony od jej załatwienia i w związku z tym pismem z 12 lutego 2015 r. zwrócił się do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] o wyznaczenie do rozpoznania sprawy innego organu. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] pismem z 4 marca 2015 r. uznał za przedwczesny wniosek Starosty o wyznaczenie organu zastępczego. Stwierdził, że Starosta niedostatecznie wyjaśnił przedmiot sprawy. Wobec tego Starosta uznając, iż właściwym do rozpoznania sprawy jest Burmistrz Miasta U., gdyż postępowanie zostało wszczęte i było prowadzone w trybie art. 29 Prawa wodnego przez Wójta Gminy B., zaś SKO w B. wyznaczyło Burmistrza Miasta U. do załatwienia sprawy w miejsce organu, który podlegał wyłączeniu, zwrócił się pismem z 7 kwietnia 2015 r. do SKO w B. o dokonanie oceny prawidłowości działań podjętych przez Burmistrza Miasta U., który pismem z 23 stycznia 2015 r. przekazał mu - w trybie art. 65 k.p.a. w zw. z art. 64b Prawa wodnego - sprawę do rozpoznania. W związku z brakiem odpowiedzi, pismem z 22 października 2015 r. ponownie zwrócił się do SKO z prośbą o wskazanie, czy mimo przekazania mu sprawy, nie powinna ona być rozpoznana przez Burmistrza Miasta U., zgodnie z postanowieniem SKO z [...] stycznia 2015 r. W odpowiedzi na powyższe SKO w B. pismem z 3 grudnia 2015 r. poinformowało Starostę C., że właściwym do rozpoznania sprawy jest organ wyznaczony jego postanowieniem z [...] stycznia 2015 r., tj. Burmistrz Miasta U., który zobligowany jest do rozpatrzenia sprawy i zakończenia jej aktem administracyjnym, rozstrzygającym merytorycznie lub umarzającym postępowanie. W związku z tym Starosta C. pismem z 21 grudnia 2015 r. zwrócił Burmistrzowi Miasta U. akta sprawy zaznaczając, że nie można dokonać zmiany podstawy prawnej w trakcie prowadzonego postępowania. Stwierdził, że postępowanie było wszczęte na podstawie art. 29 Prawa wodnego i winno być zakończone w myśl tego przepisu.