Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński (spr.) Sędzia del. WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 25 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Marszałka Województwa Podlaskiego z dnia [...] czerwca 2015 r. nr [...] o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy Marszałkiem Województwa Podlaskiego a Starostą Augustowskim w przedmiocie wskazania organu właściwego w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych postanawia: wskazać Marszałka Województwa Podlaskiego jako organ właściwy do rozpoznania sprawy.
Marszałek Województwa Podlaskiego wniósł o rozstrzygniecie sporu o właściwość pomiędzy nim a Starostą Augustowskim, poprzez wskazanie Starosty Augustowskiego jako organu właściwego do rozpatrzenia wniosku Pana W. R. z dnia [...] lutego 2015 r. o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzenia wodnego w postaci dwóch pomostów pływających w kształcie litery T o wymiarach szer. 2,40 m x dł. 17,50 m oraz szer. 2,00 x dł. 17,00 m odpowiednio na działkach nr geod. [...] i nr geod. [...] w obrębie gminy P., stanowiących obszar jeziora S.
W piśmie z dnia [...] marca 2015 r. Starosta Augustowski przekazał na podstawie art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm., dalej jako K.p.a.) Marszałkowi Województwa Podlaskiego ww. wniosek wskazując, że na podstawie art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy z 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 469, dalej jako ustawa Prawo wodne) jest on organem właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego w niniejszej sprawie. Stwierdził, że K. A. (wraz ze wszystkimi urządzeniami wodnymi: jeziorami - N., R., B., S., S. oraz budowlami piętrzącymi i upustowymi) jest przedsięwzięciem, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 35 i 36 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2010 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz. U. z 2010 r. Nr 213, poz.1397 ze zm., dalej jako rozporządzenie), bowiem retencjonuje on wodę w ilości większej niż 10 mln m3 oraz posiada budowle piętrzące o wysokości piętrzenia nie mniejszej niż 5 m (stopień wodny P.). Skoro planowane pomosty będą częścią przedsięwzięcia, o którym mowa w art. 378 ust. 2a ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tj. Dz. U. z 2013, poz. 1232 ze zm., dalej jako ustawa Prawo ochrony środowiska), to marszałek województwa jest właściwym do rozstrzygnięcia wniosku.
Marszałek Województwa Podlaskiego po ustaleniach z przedstawicielami Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie i Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Warszawie zwrócił przedmiotowy wniosek Staroście Augustowskiemu. Stanął na stanowisku, że art. art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo wodne nie będzie miał zastosowania w sprawie, albowiem zlokalizowanie urządzeń wodnych, których dotyczy wniosek na części K. A. (jezioro S.), który stanowi przedsięwzięcie mogące zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, nie stanowi instalacji, o której mowa w art. 378 ust. 2a ustawy Prawo ochrony środowiska. Pomosty nie są powiązane technologicznie z K. A. tj. ich wykonanie nie wpływa na funkcjonalność tego kanału. Funkcjonują one odrębnie od wskazanego kanału.
Marszałek Województwa Podlaskiego ponownie otrzymał przedmiotowy wniosek w dniu [...] maja 2015 r. Tym razem Starosta Augustowski wskazał, że właściwość marszałka województwa wynika z treści art. 140 ust. 2 pkt 5c ustawy Prawo wodne. Zgodnie z tym przepisem skoro marszałek województwa jest właściwym do wydania pozwolenia wodnoprawnego dotyczącego K. A. jako instalacji, o której mowa w art. 378 ust 2a ustawy Prawo ochrony środowiska, to jest także właściwy do wydania pozwolenia wodnoprawnego na wykonanie urządzeń wodnych znajdujących się na jego terenie zgodnie z art. 122 ust 1 pkt 3 w związku z art. 9 pkt 19 ustawy Prawo wodne.