Dnia 25 lutego 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku D. P. o uzupełnienie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 14 stycznia 2009 r., II OZ 1/09 oddalającego zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2008 r., II SA/Po 37/08 o umorzeniu postępowania w sprawie i oddaleniu wniosku skarżącej o przyznanie kosztów postępowania w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu postanawia: ODDALIĆ WNIOSEK
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 14 stycznia 2009 r. II OZ 1/09 oddalił zażalenie D. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2008 r., II SA/Po 37/08 o umorzeniu postępowania w sprawie i oddaleniu wniosku skarżącej o przyznanie kosztów postępowania w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu
Skarżąca wystąpiła w dniu 9 lutego 2009 r. z wnioskiem o uzupełnienie powyższego postanowienia NSA z dnia 14 stycznia 2009 r. zarzucając naruszenie art.141 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") poprzez nie przedstawienie w uzasadnieniu postanowienia wszystkich zarzutów podniesionych w zażaleniu i nie ustosunkowanie się do tych zarzutów.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Wniosek nie może być uwzględniony.
Strona może zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku (postanowienia), jeżeli Sąd nie orzekł o całości skargi albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu (art.157 § 1 w zw. z art.166 P.p.s.a.). Jednak art.157 P.p.s.a. dotyczy jedynie sentencji orzeczenia sądu, a nie jego uzasadnienia (tak: postanowienie NSA z dnia 10 marca 2008 r., II OZ 1361/07; postanowienie SN z dnia 4 kwietnia 1974 r., I PZ 16/74, LEX nr 14 250; por.: również B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz" Wydawnictwo Zakamycze, Kraków 2006, s. 340; J.P. Tarno, "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz" Wydawnictwo Lexis Nexis, Warszawa 2006, s. 343).
W niniejszej sprawie nie istnieje możliwość uzupełnienia sentencji postanowienia NSA z dnia 14 stycznia 2009 r. II OZ 1/09, gdyż postanowienie to "oddaliło zażalenie" na postanowienie WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2008 r., II SA/Po 37/08 o umorzeniu postępowania w sprawie i oddaleniu wniosku skarżącej o przyznanie kosztów postępowania. "Oddalenie" obejmuje więc całe postanowienie Sądu I. instancji i dlatego nie ma przedmiotu orzekania, na temat którego mogłaby wypowiadać się sentencja postanowienia NSA, ponad to co znalazło się w sentencji postanowienia NSA z dnia 14 stycznia 2009 r.
Uwzględnienie wniosku strony w tym zakresie, w jakim zarzuca ona postanowieniu NSA z dnia 14 stycznia 2009 r. naruszenie art.141 § 1 P.p.s.a. musiałoby nastąpić w drodze zmiany sentencji tego postanowienia, co nie jest dopuszczalne, z uwagi na 2-instancyjność postępowania sądowoadministracyjnego (art.173 P.p.s.a.). Postanowienie NSA załatwiające zażalenie strony na postanowienie Sądu I. instancji jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu w drodze zażalenia. Tymczasem strona w piśmie oznaczonym jako "wniosek o uzupełnienie postanowienia" domaga się usunięcia naruszenia prawa przez to postanowienie NSA z dnia 14 stycznia 2009 r. co mogłoby być potraktowane jako wniesienie środka zaskarżenie nieznanego Prawu o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i również z tego powodu nie może być uwzględniony wniosek strony z dnia 9 lutego 2009 r.
NSA wyjaśnia jedynie, że wydając w dniu 14 stycznia 2009 r. postanowienie, Sąd miał na uwadze treść zarówno sentencji, jak i uzasadnienia postanowienia WSA w Poznaniu z dnia 14 listopada 2008 r., II SA/Po 37/08 o umorzeniu postępowania w sprawie i oddaleniu wniosku skarżącej o przyznanie kosztów postępowania. W szczególności w tym uzasadnieniu znajduje się zdanie "Nie sposób podjęcia decyzji wiązać z zaskarżeniem do sądu bezczynności organu, co jest warunkiem koniecznym przyjęcia zaistnienia przesłanek z art.54 § 3, a przez to z art.201 § 1 P.p.s.a." (s.3 uzasadnienia postanowienia WSA).
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji na podstawie art.157 § 1 w zw. z art.166 i art.193 P.p.s.a.