Dnia 14 stycznia 2009 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Wiesław Kisiel po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 14 listopada 2008 r., II SA/Po 37/08 o umorzeniu postępowania w sprawie i oddaleniu wniosku skarżącej o przyznanie kosztów postępowania w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowieniem z dnia 14 listopada 2008 r., II SA/Po 37/08 w pkt 1. umorzył postępowanie w sprawie ze skargi D. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu a w pkt 2. oddalił wniosek skarżącej o przyznanie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu podniesiono, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kaliszu decyzją z dnia [...] maja 2008r. nr [...] odmówiło stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007r. Wnioskiem z dnia 20 czerwca 2008 r. D. P. zwróciła się o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie żądania stwierdzenia nieważności decyzji Burmistrza Krotoszyna z dnia [...] października 2007 r. Decyzją z dnia [...] lipca 2008 r. nr [...] Kolegium utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] maja 2008 r.
W dniu 25 lipca 2008 r. do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kaliszu wpłynęła skarga D. P. na bezczynność w zakresie nie załatwienia przez ponad miesiąc żądania o stwierdzenie nieważności. W dniu 4 sierpnia 2008 r. organ nadał na poczcie decyzję z dnia [...] lipca 2008 r., kierując ją do stron postępowania.
W dniu 27 sierpnia 2008 r. do WSA w Poznaniu wpłynęło pismo procesowe skarżącej, która zawnioskowała o wydanie postanowienia o umorzeniu postępowania z przyczyny określonej w art.54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej "P.p.s.a."), zażądała jednocześnie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania od organu odwoławczego na podstawie art.201 § 1 P.p.s.a.
Sąd I. instancji podniósł, że skarga dotyczyła bezczynności organu w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym w chwili jej złożenia organ podjął już wymagane czynności, o czym skarżąca nie wiedziała, gdyż w dniu wpływu skargi do organu decyzja z dnia [...] lipca 2008 r. nie została jeszcze wysłana do stron.
Wobec podjęcia działań przez organ prowadzenie postępowania w przedmiocie jego bezczynności stało się zbędne i zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania sądowoadministracyjnego (art.161 § 1 pkt. 3 P.p.s.a.).
Odnosząc się do żądania zwrotu kosztów postępowania Sąd I instancji wskazał, że przewidziana w art.54 § 3 P.p.s.a. autokontrola poprzedzona być musi skargą, a podjęcie działań przez organ wiązać się musi wyłącznie z zaskarżeniem bezczynności do sądu. Sąd I. instancji podkreślił, że w sprawie nie zaistniały przesłanki umożliwiające przyznanie kosztów skarżącej, gdyż wydanie decyzji nastąpiło zanim skarga została nadana na poczcie. Orzeczenie organu poprzedziła rozprawa, przeprowadzona w dniu 14 lipca 2008 r. w której uczestniczyła skarżąca i jej pełnomocnik.
Zażalenie na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 2 sentencji postanowienia z dnia 14 listopada 2008 r. złożyła D. P..
Skarżąca zarzuciła w szczególności naruszenie art.54 § 3 P.p.s.a. Podniosła, że w sprawie niewątpliwie wystąpiła sytuacja określona w art. 54 § 3 P.p.s.a., z uwagi na to, że wydanie decyzji SKO w Kaliszu nastąpiło ewidentnie w toku postępowania sądowoadministracyjnego rozpoczętego wniesieniem skargi, a wydanie orzeczenia po wniesieniu skargi na bezczynność, a przed dniem rozpoczęcia rozprawy musi być traktowane jako równorzędne z uwzględnieniem skargi przez sąd.