Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. N. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 858/10 odmawiającego przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi J. N. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 20 września 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 858/10 odrzucił skargę J. N. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] maja 2010 r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż skarżący nie uiścił wpisu sądowego od skargi oraz nie uzupełnił braków formalnych skargi w siedmiodniowym terminie zakreślonym do dokonania wskazanych czynności.
J. N. pismem z dnia 22 października 2010 r. złożył do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez jej podpisanie oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W uzasadnieniu wskazał, iż nie wiedział, że K. G., który składał skargę w jego imieniu nie może być jego pełnomocnikiem. Podkreślił, że w miesiącu sierpniu 2010 r. kiedy został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego, przebywał wraz z rodziną na terenie Niemiec, gdzie prowadzi działalność gospodarczą.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 18 listopada 2010 r. sygn. akt II SA/Kr 858/10, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej p.p.s.a., odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi oraz uiszczenia wpisu od skargi.
W uzasadnieniu wskazano, że z okoliczności podnoszonych przez skarżącego we wniosku o przywrócenie terminu wynika, że prowadzi on działalność gospodarczą na terenie Niemiec, w związku z czym podając adres korespondencyjny w Polsce naraził się na ryzyko niepodjęcia przesyłki z sądu i niezachowania terminu do dokonania w/w czynności procesowych. W ocenie Sądu, brak pod wskazywanym adresem korespondencyjnym osób, które mogłyby odebrać przesyłkę w okresie urlopowym, nie mogą wyłączać winy skarżącego w niezachowaniu terminu. Składając skargę powinien on liczyć się z możliwością otrzymania korespondencji z sądu w tej sprawie, nawet w miesiącu sierpniu.
W ocenie Sądu, także brak wiedzy na temat kręgu osób, które mogą być pełnomocnikiem w postępowaniu przed sądem administracyjnym nie może stanowić okoliczności wyłączającej winę, ponieważ nieznajomość prawa nie może prowadzić do uprzywilejowanego traktowania skarżącego. Od wnoszącego skargę można wymagać, aby ustalił kto może być pełnomocnikiem w postępowaniu sądowym, zwłaszcza, iż w żadnej sądowej procedurze w polskim prawie osoba teścia nie może być pełnomocnikiem procesowym.
J. N., pismem z dnia 4 grudnia 2010 r. złożył zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 listopada 2010 r. wnosząc o jego uchylenie i przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i uiszczenia wpisu sądowego. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie art. 87 § 2 w związku z art. 54 § 1 i 2 ora art. 86 § 2 i art. 87 § 2 p.p.s.a. pomimo uprawdopodobnienia przez skarżącego, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, a uchybienie to powoduje ujemne skutki dla skarżącego w zakresie dalszego postępowania sądowego.