Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 27 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Spółki "R" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 6 września 2011 r., sygn. akt II SA/Gd 498/11 o odmowie przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi Spółki "R" Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gdańsku z dnia [...] marca 2011 r., Nr [...] w przedmiocie zezwolenia na prowadzenie zbiorowego odprowadzania ścieków postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku.
Postanowieniem z dnia 6 września 2011 r. (sygn. akt SA/Gd 498/11) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) odmówił Spółce R. Sp. z o.o. w K. przywrócenia terminu do usunięcia braków formalnych skargi.
W uzasadnieniu Sąd podniósł, że zarządzeniem z 9 czerwca 2011 r. wezwano pełnomocnika skarżącej spółki do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu pełnomocnictwa w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłkę z wezwaniem skierowaną do Kancelarii Radcy Prawnego M. F. odebrała w dniu 20 czerwca b.r. A. P. Brak skargi nie został usunięty w przepisanym terminie.
W dniu 7 lipca 2011 r. pełnomocnik Spółki wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu wskazując, że przesyłkę z wezwaniem do usunięcia braków odebrała jej córka A. P., która jej o powyższym nie poinformowała. Pełnomocnik oświadczyła, iż przesyłkę znalazła wśród prasy w dniu 3 lipca 2011r. Wskazała również na swoją nieobecność w domu w którym prowadzi Kancelarię w dniu 20 czerwca 2011 r. Na żądanie Sądu A. P. złożyła pisemne oświadczenie o okolicznościach związanych z odbiorem przesyłki. Z oświadczenia tego wynika, że odebranej w dniu 20 czerwca br. korespondencji skierowanej do Kancelarii nie przekazała matce, położyła ją na czasopismach leżących na etażerce w jednym z pokoi.
W ocenie Sądu pierwszej instancji powyższe okoliczności nie uzasadniają przywrócenia terminu. Nie można bowiem przyjąć, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy pełnomocnika. Skoro radca prawny prowadzi Kancelarię w domu, w którym mieszkają członkowie jego rodziny to powinien tak zorganizować swoje miejsce pracy, aby z winy domowników nie zaniedbywał swoich obowiązków. Sąd zauważył, że jeśli pełnomocnik dopuszczał możliwość odbioru korespondencji związanej z jego zawodowymi sprawami w miejscu stanowiącym jednocześnie miejsce zamieszkania i lokal prowadzonej działalności przez inną osobę (domownika), to ponosi odpowiedzialność za działania i zaniechania tych osób (domowników) w tym przedmiocie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie Spółka R. Sp. z o.o. w K. reprezentowana przez radcę prawnego M. F., zarzuciła naruszenie prawa procesowego, tj. art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. poprzez błędne przyjęcie, iż z winy strony skarżącej nastąpiło nieuzupełnienie braków formalnych skargi w zakreślonym przez Sąd siedmiodniowym terminie oraz naruszenie art. 72 § 1 p.p.s.a. poprzez pominięcie faktu braku oświadczenia domownika, który odebrał pismo sądowe, o podjęciu się oddania przedmiotowego pisma adresatowi, co w związku z tym nie wywołuje skutku doręczenia zastępczego, gdyż doręczenie było nieprawidłowe. W oparciu o powyższe zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania procesowego w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.