Zażalenie na postanowienie WSA w Kielcach w sprawie ze skargi na decyzję SKO znak [...] w przedmiocie opłaty planistycznej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Maciej Dybowski po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt II SA/Ke 458/13 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r. znak [...] w przedmiocie opłaty planistycznej postanawia oddalić zażalenie

Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Uzasadnienie strona 1/3

Wyrokiem z dnia 5 września 2013 r., sygn. akt II SA/Ke 458/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę[...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2013 r. znak [...] w przedmiocie opłaty planistycznej.

W dniu 7 kwietnia 2014 r.[...] Sp. z o.o. w [...] (dalej Spółka) wniosła o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia ww. wyroku.

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 r., II SA/Ke 458/13, Sąd odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na upływ terminu do złożenia wniosku o jego sporządzenie. Postanowienie to zostało doręczone Prezesowi Zarządu Spółki w dniu 13 maja 2014 r.

W dniu 19 maja 2014 r. Spółka wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wniosku podniosła, że informację o wyroku z dnia 5 grudnia 2013 r. otrzymała dopiero od komornika.

Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2014 r., II SA/Ke 458/13 (dalej postanowienie z 10 czerwca 2014 r.), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach odmówił Spółce przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

W uzasadnieniu postanowienia z 10 czerwca 2014 r. Sąd wskazał, że zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Jednym z warunków skuteczności wniosku o przywrócenie uchybionego terminu jest dochowanie, określonego w art. 87 § 1 ppsa, terminu do wniesienia tego wniosku, który wynosi 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Uprawdopodobnienie braku winy oznacza wykazanie takich okoliczności, które mimo spełnienia obowiązku zachowania należytej staranności, uniemożliwiły wnioskującemu terminowe dokonanie czynności, gdyż były nie do przewidzenia lub nie do przezwyciężenia. Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i jej zastosowanie nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.

Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy Sąd wskazał, że Spółka została prawidłowo zawiadomiona o terminie rozprawy w dniu 5 września 2013 r., zawiadomieniem wysłanym na podany w skardze adres: [...] Sp. z o.o., ul [...], [...] (pieczęć pod podpisem Prezesa Zarządu M. G.). W zawiadomieniu tym pouczono skarżącą, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku, a nadto, że zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. Przesyłka powyższa, mimo dwukrotnego awizowania, nie została podjęta przez adresata. Zgodnie z art. 73 § 4 ppsa, doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, tj. z upływem 14 dni od daty pierwszego awizowania. Wcześniejsze pisma z Sądu wysyłane na podany w skardze adres były odbierane, w tym wezwanie z dnia 6 czerwca 2013 r. do złożenia odpisu pełnego z KRS, w którym pouczono stronę skarżącą o konieczności zawiadamiania Sądu o każdej zmianie adresu do doręczeń, ponieważ zaniedbanie tego obowiązku spowoduje, że pisma wysłane pod dotychczasowy adres pozostawione zostaną w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, chyba że nowy adres jest sądowi znany (art. 70 § 2 ppsa). Dopiero w piśmie z dnia 10 marca 2014 r. Spółka podała nowy adres do doręczeń (ul. [...], [...]).

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze