Dnia 5 października 2016 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 5 października 2016 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia I. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 607/15 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi I. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 20 kwietnia 2016 r., sygn. akt II SA/Bd 607/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Bydgoszczy odmówił I. C. przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego (dalej SKO) w Bydgoszczy z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że WSA w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 13 października 2015 r. odrzucił skargę I. C. na decyzję SKO w Bydgoszczy z dnia [...] kwietnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy wobec nieuiszczenia wpisu w zakreślonym przez sąd terminie.
W dniu 9 listopada 2015 r. strona skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Uzasadniając swój wniosek wskazała, że po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie tylko ustanowienia adwokata, wypełniony zgodnie ze wskazówkami uzyskanymi w wydziale informacji wojewódzkiego sądu administracyjnego. Podkreśliła, że pouczono ją, iż w pkt 4 formularza ma określić tylko jedno żądanie i że nie musi uiszczać wpisu do czasu rozpoznania jej wniosku o przyznanie prawa pomocy. W związku z powyższym oczekiwała na wezwanie do uiszczenia wpisu.
Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że strona skarżąca nie przedstawiła jakichkolwiek okoliczności, które uprawdopodobniałyby brak winy w niedochowaniu terminu. Okoliczność podniesiona przez stronę, a mianowicie to, że została mylnie pouczona przez pracownika wydziału informacji tutejszego sądu i po złożeniu wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata oczekiwała na wezwanie do uiszczenia wpisu, stanowi - zdaniem tegoż sądu - jedynie gołosłowne twierdzenie strony.
Zażaleniem - reprezentowana przez pełnomocnika - I. C. zaskarżyła w całości ww. postanowienie i wniosła o:
1. uchylenie zaskarżonego postanowienia, a nadto o:
2. zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania sądowoadministracyjnego.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuca wydanie go z naruszeniem przepisów postępowania, tj. art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (wówczas: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm., dalej Ppsa) polegającego na wadliwym przyjęciu, że skarżąca niedostatecznie uprawdopodobniła zaistnienie okoliczności świadczących o braku winy skarżącej w nieuiszczeniu w terminie wpisu od skargi na decyzję SKO w Bydgoszczy z dnia [...] kwietnia 2015 r.
W uzasadnieniu podnosi, że po otrzymaniu wezwania do uiszczenia wpisu złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie tylko ustanowienia adwokata, wypełniony zgodnie ze wskazówkami uzyskanymi w wydziale informacji wojewódzkiego sądu administracyjnego. Raz jeszcze podkreśla, że pouczono ją, iż w pkt 4 formularza ma określić tylko jedno żądanie i że nie musi uiszczać wpisu do czasu rozpoznania jej wniosku o przyznanie prawa pomocy. W związku z powyższym oczekiwała na wezwanie do uiszczenia wpisu.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: