Dnia 20 listopada 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2012 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 5 czerwca 2012 roku, sygn. akt II SA/Rz 217/12 o odrzuceniu zażalenia A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 kwietnia 2012 roku, sygn. akt II SA/Rz 217/12 o oddaleniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] grudnia 2011 roku nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie. 1 4
Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odrzucił zażalenie "A." Spółki z o.o. z siedzibą w M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 2 kwietnia 2012 r. sierpnia 2007 r. oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia [...] grudnia 2011 r. w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że odpis postanowienia z dnia 2 kwietnia 2012 r. wraz z pouczeniem, został doręczony stronom postępowania.
W dniu 11 kwietnia 2012 r. skarżąca spółka złożyła zażalenie na powyższe postanowienie.
Zarządzeniem z dnia 13 kwietnia 2012 r. wezwano skarżącą spółkę do uzupełnienia braków formalnych zażalenia poprzez jego podpisanie zażalenia i nadesłanych odpisów. Ponadto wezwano spółkę do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w kwocie 100 zł. Do wezwań dołączono stosowne pouczenie.
Powyższe wezwania zostały wysłane na adres strony skarżącej. Z uwagi na nieobecność adresata korespondencja została w dniu 17 kwietnia 2012 r. awizowana w placówce pocztowej o czym umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej, a następnie w dniu 25 kwietnia 2012 r. powtórnie awizowana. Termin do odbioru wezwania mijał z dniem 2 maja 2012 r.
W ocenie Sądu I instancji, doręczenie powyższego pisma było skuteczne i prawidłowe. Sąd I instancji podkreślił ponadto, że zobowiązany był odrzucić zażalenie, którego braków formalnych lub fiskalnych strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Podkreślił także, że nie ma przy tym znaczenia, że kierowanej korespondencji skarżąca spółka nie odebrała, bowiem pismo zostało doręczone w trybie "zastępczym" w dniu 2 maja 2012 r. Termin do usunięcia braków formalnych i fiskalnych upływał z dniem 9 maja 2012 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca spółka. W obszernym uzasadnieniu zażalenia wskazała przede wszystkim, że doręczenie wezwania nie było skuteczne, bowiem w skrzynce oddawczej nie pozostawiono awizo. Zaznaczyła również, że w budynku gdzie prowadzi działalność siedzibę mają również inne podmioty, a zdarza się, że doręczyciel pozostawiał przesyłki w drzwiach, a nie w pocztowej skrzynce oddawczej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Stosownie do treści art. 46 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 - dalej jako "p.p.s.a.") każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Ponadto do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych (art. 47 § 1 p.p.s.a.). Braki w tym zakresie są brakami formalnymi i podlegają uzupełnieniu, a Sąd I instancji zobowiązany był wystosować do strony odpowiednie wezwanie. Konsekwencją nieuzupełnienia powyższych braków jest odrzucenie zażalenia (art. 178 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a.).