Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K., E. C., S. M. C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 19 maja 2016 r., sygn. akt II SAB/Bk 93/15 oddalające wniosek o wyłączenie sędzi Anny Sobolewskiej-Nazarczyk od orzekania w sprawie ze skargi K. K., E. C., S. M. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Podlaskiego w przedmiocie zaniechania i niezakończenia postępowania administracyjnego dotyczącego uchylenia, zmiany i stwierdzenia nieważności aktu własności ziemi - w przedmiocie zmniejszonej wielkości powierzchni działki postanawia: oddalić zażalenie
K. K. w piśmie z dnia 6 maja 2016 r. wniósł o wyłączenie sędziego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku Anny Sobolewskiej-Nazarczyk od orzekania w sprawie o sygn. akt II SAB/Bk 93/15 ze skargi K. K., E. C., S. M. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Podlaskiego w przedmiocie zaniechania i niezakończenia postępowania administracyjnego dotyczącego uchylenia, zmiany i stwierdzenia nieważności aktu własności ziemi - w przedmiocie zmniejszonej wielkości powierzchni działki. Zarzucił składowi sędziowskiemu bezprawie, arogancję, ignorancję nie tylko przepisów prawa (wszelkiego prawa procesowego), osób, mienia (prawo materialne), ale przede wszystkim powagę piastowanego stanowiska i anarchię.
Postanowieniem z dnia 19 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, sygn. akt II SAB/Bk 93/15, oddalił powyższy wniosek o wyłączenie sędziego. Sąd przywołując art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm., dalej: "P.p.s.a.") wskazał, że argumentacja wniosku skarżącego nie wskazuje na istnienie po stronie wnioskowanej do wyłączenia sędzi okoliczności mogących budzić wątpliwości co do jej bezstronności w tej konkretnej sprawie. Sąd uznał, że ogólne zarzuty licznych naruszeń prawa wskazane we wniosku o wyłączenie sędziego nie mogą być automatycznie podstawą twierdzenia, że mamy do czynienia z iudex suspectus.
Sąd wskazał, że sędzia Anna Sobolewska-Nazarczyk wydała w tym postępowaniu kilka postanowień, w tym odmiennie niż wnioskodawca oceniła fakt przedłożenia pełnomocnictwa do występowania przez niego w niniejszej sprawie w imieniu innej współskarżącej. Z oświadczenia sędziego złożonego na podstawie art. 22 § 2 P.p.s.a. nie wynikało, by zachodziły przesłanki do jej wyłączenia na zasadzie art. 18 i 19 P.p.s.a.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli K. K., E. C., S. M. C. (dalej jako skarżący). Zaskarżając je wnioskowali o "rozszerzenie zarzutów w zakresie prawa procesowego oraz materialnego przeciwko WSA (sędzia Anna Sobolewska-Nazarczuk i sędzia Elżbieta Trykoszko)". Zażądali pozytywnego uwzględnienia wszystkich czynności procesowych, czynności prawnych w ramach toczących się postępowań.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 18 § 1 P.p.s.a. sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;