Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 20 sierpnia 2014 r., sygn. akt II SA/Ol 409/14 o odmowie przywrócenia A.P. terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 8 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 409/14 oddalającego skargę A.P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z [...] lutego 2014 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. przywrócić termin do sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z 8 lipca 2014 r. sygn. akt II SA/Ol 409/14.
Postanowieniem z 20 sierpnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił A.P. (dalej jako "skarżąca") przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę skarżącej na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z [...] lutego 2014 r. w przedmiocie warunków zabudowy.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że wyrokiem z 8 lipca 2014 r. oddalił skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z 18 lutego 2014 r. Wnioskiem z 5 sierpnia 2014 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia powyższego wyroku. Podała, że z uwagi na podjęcie zatrudnienia i nieobowiązkowe stawiennictwo na rozprawie, nie miała możliwości uczestniczenia w posiedzeniu Sądu. Podniosła, że w pouczeniu zawartym w zawiadomieniu o rozprawie nie została poinformowania o tym, że nie zostanie jej z urzędu doręczony wyrok sądu. Informację o treści wyroku uzyskała dopiero 5 sierpnia 2014 r. podczas rozmowy telefonicznej z pracownikiem Sądu.
Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji wskazał, że skarżąca nie wykazała obiektywnych przyczyn uniemożliwiających dochowanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. W zawiadomieniu o rozprawie z 17 czerwca 2014 r., skarżąca została poinformowana, że tylko stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku, sąd z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku doręcza odpis jego sentencji z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia. Ponadto w zawiadomieniu zawarto także pouczenie, że w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony, zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku, a uzasadnienie wyroku sporządza się w terminie czternastu dni od dnia zgłoszenia wniosku, zaś jedynie w razie uwzględnienia skargi sąd sporządza i doręcza z urzędu wyrok z uzasadnieniem każdej ze stron.
Sąd I instancji podkreślił, że skarżąca dopiero 5 sierpnia 2014 r. podjęła starania w celu ustalenia treści wydanego w jej sprawie wyroku. W ocenie Sądu I instancji, także podjęcie pracy w dniu rozprawy nie stanowi przesłanki wskazującej na brak winy skarżącej. Nie była to okoliczność niespodziewana i nie stanowiła przeszkody w ustaleniu treści wyroku.
Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe postanowienie. Wniosła o zmianę postanowienia z 20 sierpnia 2014 r. i przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Wniosła także o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. Wskazała, że pouczenie było niedostateczne, ponieważ nie wynikało z niego, że stronie nie zostanie doręczony odpis sentencji wyroku, a także nie wynikało z niego, w jaki sposób strona może zapoznać się z treścią rozstrzygnięcia. Wskazała, że w pierwszym dniu pracy, którą podjęła w dniu rozprawy, nie miała możliwości uzyskania dnia wolnego, szczególnie, że w tym dniu zobowiązana była do odbycia szkoleń.