Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1467/13 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi R. S. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. przywrócić R. S. termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.

Inne orzeczenia o symbolu:
6205 Nadzór sanitarny
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny
Uzasadnienie strona 1/2

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 1467/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił R. S. przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie z jej skargi na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2013 r. znak: [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej.

Sąd wskazał, że pismem z dnia 3 czerwca 2013 r. R. S. zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wydaną w jej sprawie decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego.

W dniu 27 sierpnia 2013 r. Sąd odrzucił skargę z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi (skarga nie została podpisana). Postanowienie doręczone zostało skarżącej w dniu 30 sierpnia 2012 r.

Pismem z dnia 4 września 2013 r. skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi, załączając do niego podpisaną skargę.

W uzasadnieniu wniosku skarżąca wskazała, iż nie otrzymała przesyłki sądowej zawierającej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, gdyż odebrał ją jej mąż, który skarżącej nie przekazał wezwania. O okolicznościach stanowiących podstawę wniosku o przywrócenie przedmiotowego terminu, skarżąca dowiedziała się po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi w dniu 30 sierpnia 2013 r. Wskazała, że nie miała świadomości o okoliczności przesłania wezwania, stąd uchybienie dokonania czynności nastąpiło bez jej winy.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi nastąpiło bez jej winy. Sąd wskazał, że wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi odebrane zostało przez męża skarżącej D. S. w dniu 27 sierpnia 2013 r. W rozpoznawanej sprawie doszło zatem do doręczenia zastępczego określonego w art. 72 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 270, dalej jako p.p.s.a.). Dokonane w tych okolicznościach doręczenie, oparte jest na domniemaniu, że pismo dotarło do rąk adresata i wyznacza początek biegu terminu do podjęcia czynności prawnej. Adresat przesyłki może obalić to domniemanie wykazując, że doręczenie zastępcze było wadliwe (niezgodne z treścią przepisu art. 72 p.p.s.a.), albo też pismo w ogóle nie dotarło do rąk adresata (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydanie 4, Warszawa 2010 r.). Jak wyżej wskazano przesyłkę zawierającą wezwanie odebrał mąż skarżącej. Działanie takie było zatem zgodne z regulacją wynikającą z art. 72 § 1 p.p.s.a. i wezwanie do uzupełnienia braków skargi zostało skutecznie doręczone stronie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 lutego 2012 r. II FSK 2823/11, LEX nr 1116134).

Sąd wskazał, że na odbierającym przesyłkę sądową spoczywał obowiązek jej przekazania do rąk adresata wiadomości. Skarżąca podniosła, iż nie odpowiada za powstałe uchybienia ponieważ błąd popełniła osoba trzecia (domownik uprawniony do przekazania korespondencji). Zdaniem Sądu błąd tej osoby jest jednak równoznaczny z błędem przy podejmowanych czynnościach procesowych przez skarżącego.

Strona 1/2
Inne orzeczenia o symbolu:
6205 Nadzór sanitarny
Inne orzeczenia z hasłem:
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Sanitarny