Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B. K. - PHU "[...]" na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 1638/07 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi B. K. - PHU "[...]" na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...], nr [...] w przedmiocie opłaty sankcyjnej za sprzedaż materiału siewnego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. wstrzymać wykonanie decyzji Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] w przedmiocie opłaty sankcyjnej za sprzedaż materiału siewnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", postanowieniem z dnia 6 września 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 1638/07, po rozpoznaniu wniosku B. K. - PHU "[...]" odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jej skargi na decyzję Głównego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa z dnia [...] utrzymującej w mocy decyzję Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Roślin i Nasiennictwa w B., którą na podstawie art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 26 czerwca 2003 r. o nasiennictwie (Dz. U. z 2007 r. Nr 41, poz. 271), nałożono na skarżącą opłatę sankcyjną w wysokości 6300 zł. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że skarżąca nie wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Ponadto Sąd stwierdził, że przedmiotem świadczenia w niniejszej sprawie jest określona kwota pieniędzy, a zatem zawsze istnieje możliwość jej zwrotu.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła skarżąca, podnosząc, że zapłata kwoty 6300 zł., w świetle faktu iż jej roczny dochód za 2006 r. wyniósł [...] zł., spowoduje znaczne obciążenie finansowe. Ponadto skarżąca podniosła, że wykonanie decyzji spowoduje utrudnienia w jej aktywności gospodarczej, a przede wszystkim możliwości płatnicze w obrocie z innymi kontrahentami.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z akt sprawy wynika, że skarżąca wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarła już w skardze, zaś w zażaleniu rozwinęła uzasadnienie wniosku podkreślając, że kwota nałożonej na nią opłaty sankcyjnej jest równa około 1/3 jej dochodu, jaki uzyskała ze sprzedaży w 2006 r. w ramach swego przedsiębiorstwa.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczności podniesione przez stronę ubiegającą się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dają podstawę by uznać, że uiszczenie nałożonej na nią opłaty sankcyjnej, przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 188 w związku z art. 197 ppsa.