Dnia 1 marca 2011 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.C. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 listopada 2010 roku sygn. akt IV SA/Wa 1093/10 o odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w sprawie ze skargi M.C. i J.C. na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] maja 2010 roku nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 29 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił M.C. i J.C. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia 4 maja 2010 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że pismem z dnia 12 lipca 2010 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału IV z dnia 9 lipca 2010 roku, wezwano skarżących do solidarnego uiszczenia wpisu od skargi. Jak wynika ze zwrotnych potwierdzeń odbioru, wezwanie skierowane do skarżącej zostało doręczone pełnomocnikowi J.F. w dniu 15 lipca 2010 r., natomiast wezwanie adresowane do skarżącego zostało doręczone w dniu 16 lipca 2010 r. pełnomocnikowi J.W. Skarżący nie uiścili wpisu sądowego w terminie.
Pismem z dnia 26 lipca 2010 r. skarżący wnieśli o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Wskazali, że w dniu 23 lipca 2010 r. wrócili z dwutygodniowych wczasów i tego samego dnia sąsiad przekazał im korespondencję, którą otrzymywali w okresie ich nieobecności w domu, m.in. wezwania z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie do uiszczenia wpisu. Skarżący wskazali, że korespondencja zawierająca wezwania do uiszczenia wpisu została nieprawidłowo odebrana przez sąsiada, ponieważ pełnomocnictwo, które pozostawili na poczcie obejmowało tylko odbiór zwykłej korespondencji, a nie listów poleconych.
Pismem z dnia 1 września 2010 r. Sąd I instancji wezwał skarżących do nadesłania pełnomocnictwa do odbioru korespondencji pozostawionego w Urzędzie Pocztowym w Bochni w celu uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy skarżących w uchybieniu terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W odpowiedzi na wezwanie skarżąca nadesłała ksero pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącego J.W. i J.F., jednocześnie informując, że w Urzędzie Pocztowym w Bochni nigdy nie pozostawiała pełnomocnictwa upoważniającego do odbioru jakichkolwiek przesyłek pocztowych adresowanych na jej nazwisko.
Odmawiając przywrócenia terminu Sąd I instancji wskazał, że z kserokopii pełnomocnictwa nadesłanego przez skarżącą wynika, iż skarżący nie udzielił upoważnienia do odbioru przez pełnomocników listów poleconych, jednak pełnomocnictwo to różni się od pełnomocnictwa nadesłanego przez Urząd Pocztowy w Bochni. W ocenie Sądu I instancji, nie jest prawdą, że skarżący nie udzielili pełnomocnictwa do odbioru listów poleconych, ponieważ z przedmiotowych pełnomocnictw pocztowych wynika jednoznacznie, że zarówno skarżąca, jak i skarżący udzielili upoważnienia do odbioru m. in. przesyłek listowych poleconych przez sąsiadów. Tym samym skarżący powinni liczyć się z odbiorem korespondencji przez upoważnione osoby podczas ich nieobecności w domu. Wezwania zostały odebrane przez pełnomocników w dniach 15 i 16 lipca 2010 r., zatem termin do uiszczenia wpisu upłynął w dniu 23 lipca 2010 r. Sąd I instancji wskazał ponadto, że skarżący nie udowodnili, że przebywali na dwutygodniowych wczasach i na powyższą okoliczność nie przedstawili żadnych dowodów.