Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko, , , po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. N. i I. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 16 września 2005 r., sygn. akt SA/Sz 2136/03 o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi E. N. i I. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Koszalinie z dnia 10 października 2003 r., nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu p o s t a n a w i a: - uchylić zaskarżone postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 16 września 2005 r. odrzucił wniosek skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. Skarżącym odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został doręczony w dniu 16 czerwca 2005 r. Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2005 r. Sąd przyznał skarżącym prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata z urzędu. Pismem z dnia 29 lipca 2005 r. Szczecińska Izba Adwokacka poinformowała adwokata W. D. o ustanowieniu go pełnomocnikiem skarżących. W dniu 30 sierpnia 2005 r. W. D. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu wskazano na fakt tego, iż w dniu 8 sierpnia 2005 r. wpłynęło do kancelarii adwokackiej W. D. zawiadomienie o wyznaczeniu go pełnomocnikiem skarżących. W tym czasie W. D. był na urlopie. Po powrocie z urlopu w dniu 23 sierpnia 2005 r. W. D. udał się do Sądu, zapoznał się z aktami sprawy i w dniu 30 sierpnia 2005 r. wniósł o przywrócenie terminu. Zdaniem Sądu błędne jest założenie skarżących, iż przeszkoda do złożenia wniosku o przywrócenie terminu ustała dopiero z dniem 23 sierpnia 2005 r. Sąd wskazał, że przedłużająca się procedura w wyznaczeniu pełnomocnika z urzędu może stanowić usprawiedliwioną przyczynę uchybienia terminu, ale tylko do dnia w którym pełnomocnik powziął wiadomość o ustanowieniu go pełnomocnikiem w sprawie. Skoro zatem pismo informujące pełnomocnika o ustanowieniu go adwokatem skarżących dotarło do jego kancelarii w dniu 8 sierpnia 2005 r. przeto z tym dniem ustała przyczyna usprawiedliwiająca uchybienie terminu. Urlop pełnomocnika, czy trudności ze skontaktowaniem się ze stroną, celem uzyskania pełnomocnictwa mogą natomiast stanowić podstawę do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W zażaleniu na powyższe postanowienie wskazano, iż adwokat W. D. w dniach od 28 lipca 2005 r. do 22 sierpnia 2005 r. przebywał na urlopie wypoczynkowym, zaś na okres urlopu ustanowiony pełnomocnik zapewniał zastępstwa procesowe we wszystkich toczących się już sprawach. Pismo Szczecińskiej Izby Adwokackiej informujące adwokata W. D. o ustanowieniu go pełnomocnikiem skarżących nie określało rodzaju i charakteru sprawy, nie wynikało z niego też, że odnosi się ono do ustanowienia pełnomocnika do sporządzenia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Zatem przyczyna uchybienia terminu ustała dopiero w dniu 23 sierpnia 2005 r., gdy W. D. udał się do Sądu i zapoznał z aktami sprawy. Poza tym pismo Szczecińskiej Izby Adwokackiej informujące W. D. o ustanowieniu go pełnomocnikiem skarżących zostało też doręczone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, który w oparciu o art. 67 w zw. z art. 142 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) winien był od razu doręczyć m.in. odpis wyroku z uzasadnieniem adwokatowi W. D.. Zdaniem pełnomocnika skarżących przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu zapoznania się przez niego z wyrokiem i aktami sprawy tj. w dniu 23 sierpnia 2005 r.