Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń Prokuratora Okręgowego w Katowicach; K. A.; M. O. i W.O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 129/13 zawieszające postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia spraw o sygn. akt VII SA/Wa 136/13 i VII SA/Wa 130/13 w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w Katowicach, K. A., M.O. i W.O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia oddalić zażalenia
Postanowieniem z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 129/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. Nr 270 ze zm., dalej p.p.s.a.) zawiesił postępowanie sądowe do czasu prawomocnego zakończenia spraw o sygn. akt VII SA/Wa 136/13 i VII SA/Wa 130/13 w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w Katowicach, K. A., M.O. i W.O. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] uchylającą decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] lipca 2012 r. i odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Sosnowca z dnia [...] listopada 2009 r., nr [...] o pozwoleniu na budowę.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że Sąd na podstawie art. 111 § 1 p.p.s.a. połączył do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skargi Prokuratora Okręgowego w Katowicach, skargi M. i W. O. oraz skargi K. A. złożone na tę samą, w/w decyzję GINB z dnia [...] listopada 2012 r.
Skarga M. i W.O. oraz skarga K. A. zostały wniesione pomimo, że GINB nie uznał skarżących za strony postępowania i postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] umorzył postępowanie odwoławcze w związku z odwołaniem M. i W.O. od decyzji Wojewody Śląskiego z dnia [...] lipca 2012 r.
Kolejnym postanowieniem z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] umorzył postępowanie odwoławcze w związku z odwołaniem K. A. od decyzji Wojewody Śląskiego z dnia [...] lipca 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 130/13 uchylił zaskarżone postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] uznając, że skarżący M. i W. O. są stroną postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę. Jednocześnie WSA w Warszawie wyrokiem z dnia 24 września 2013r, sygn. akt VII SA/Wa 136/13 oddalił skargę K. A. na postanowienie GINB z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...] uznając, że K. A. nie jest stroną postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji o pozwoleniu na budowę.
Sąd I instancji zawieszając postępowanie wskazał, że w powyższym stanie faktycznym sprawy zachodzą przesłanki do zawieszenia niniejszego postępowania, gdyż rozstrzygnięcie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] zależy od wyniku toczącego się postępowania sądowego w sprawach o sygn. akt VII SA/Wa 130/13 i sygn. akt VII SA/Wa 136/13 zakończonych nieprawomocnymi wyrokami.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyli M. i W. O., jak również K. A.
W powyższych zażaleniach wskazano, że wobec połączenia na podstawie art. 111 § 1 p.p.s.a. do łącznego rozpoznania spraw ze skarg: Prokuratora Okręgowego, K. A. oraz M. i W. O., jak również braku wykazania i uzasadnienia przez Sąd, że w stanie faktycznym i prawnym rozstrzygnięcie sprawy zakończonej decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2012 r. (Nr [...]) zależy od wyniku toczącego się postępowania sądowego w spraw o sygn. akt VIISA/Wa 136/13 i VIISA/Wa 130/13, doszło do naruszenia przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Zdaniem autorów zażaleń wobec nadrzędnego celu, jakim jest eliminacja z obrotu prawnego ww. decyzji GINB i braku sporu co do przymiotu strony po stronie Prokuratora i jego ustawowej roli w postępowaniu oraz żądania Prokuratora stwierdzenia jej nieważności, ale i wobec zbieżności zasadniczej argumentacji ww. organu z argumentacją autorów obydwu zażaleń brak było wystarczających podstaw do zawieszenie postępowania sądowego w oparciu o przepis art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a.