Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Leszek Kamiński po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnadministracyjnej zażalenia E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 stycznia 2013 r. sygn. akt II SA/Bk 561/12 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 14 czerwca 2012 r. znak SKO.433/42/2012 w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 24 stycznia 2013 r., sygn. akt II SA/Bk 561/12, odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi E. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 14 czerwca 2012 r., znak SKO.433/42/2012, w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że E. S. zaskarżył decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łomży z dnia 14 czerwca 2012 r. uchylającą w całości decyzję Wójta Gminy Klukowo z dnia 18 sierpnia 2011 r. umarzającą postępowanie administracyjne o wznowienie postępowania w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy.
W związku ze skargą E. S. został w dniu 23 lipca 2012 r. wezwany do uiszczenia wpisu w kwocie 200 zł. W terminie na wykonanie tego obowiązku złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy, który został prawomocnie oddalony (postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2012 r. sygn. akt II OZ 967/12).
W tych okolicznościach Przewodniczący Wydziału ponownie wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 200 zł w terminie siedmiu dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 5 grudnia 2012 r. Termin wykonania obowiązku mijał we środę 12 grudnia 2012 r. Do tej daty wpis sądowy nie został uiszczony, a skarżący ponownie złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Natomiast w dniu 18 grudnia 2012 r. sąd odrzucił skargę E. S., wskazując że w sprawie nie został uiszczony wpis sądowy od skargi - mimo ponownego wezwania w tym przedmiocie. Sąd podkreślił, że skutków w postaci odrzucenia skargi nie mogła uchylić ponowna czynność złożenia wniosku o przyznanie prawa pomocy, bowiem nie może ona dotyczyć wpisu od skargi, ale kosztów, które powstaną po dacie wniesienia tego wniosku.
W dniu 20 grudnia 2012 r. skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi - uiszczając jednocześnie tę opłatę, a następnie terminowo uzupełniając braki formalne wniosku. We wniosku wyjaśnił, że po doznanym urazie głowy ma poważne zakłócenia pamięci i z tego powodu zapomniał w terminie dokonać opłaty. Do wniosku dołączył zaświadczenie lekarskie z dnia 6 grudnia 2012 r., z którego wynika, że cierpi na zaburzenia pamięci po przebytym urazie głowy.
Sąd Wojewódzki mając na uwadze treść art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a., wskazał, że skarżący złożył wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem wymagań formalnych tj. dołączył wymagane odpisy wniosku oraz zachował ustawowy termin do jego wniesienia. Sąd przyjął na korzyść strony, że przyczyna spóźnienia nadal trwa, skoro skarżący wskazuje na trwające zaburzenia pamięci. Merytoryczna ocena wniosku nie pozwoliła jednak stwierdzić, że powołana w nim przyczyna spóźnienia jest wystarczająca do wykluczenia winy strony. Sąd przyznał, że zaburzenia pamięci stanowią jednostkę chorobową utrudniającą codzienne funkcjonowanie w społeczeństwie i wykonywanie obciążających stronę obowiązków, jednak analiza akt nie potwierdziła, że to schorzenie uniemożliwiało skarżącemu terminowe uiszczenie wpisu.