Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F.I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 723/18 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi F. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w[...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 723/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił F. I. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia[...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że we wniosku o przywrócenie terminu skarżący podniósł, że 22 lipca 2018 r. wykonał za pomocą przelewu internetowego dyspozycję przelewu kwoty 600 zł, między innymi tytułem wpisu od skargi złożonej w niniejszej sprawie. Wskazał, że aby zrobić przelew otrzymał sms, w którym wskazany był kod nr [...], a następnie podał numer kodu na stronie banku, aby w ten sposób dokonać przelewu. Nie dostał żadnych informacji, że przelew nie powiódł się, bądź że transakcja została odrzucona. Skarżący podkreślił, że w dacie wydawania dyspozycji bankowi posiadał wystarczające środki na rachunku bankowym. W konsekwencji, zdaniem skarżącego, uznać należy, że jeszcze w dniu 22 lipca 2018 r. dokonał przelewu 600 zł, między innymi tytułem wpisu w niniejszej sprawie. Jako dowód w sprawie przedłożył sms otrzymany z systemu bankowego, mail wysłany przez jego żonę do pełnomocnika A. P., zeznania świadka D. I. oraz skarżącego na okoliczność wykonania przelewu w dniu 22 lipca 2018 r. W ocenie skarżącego ww. dowody świadczą o tym, że bez swojej winy uchybił terminowi do uiszczenia wpisu, wykonał bowiem wszystkie wymagane przez bank czynności, a mimo to bank nie zrealizował jego dyspozycji, choć posiadał wystarczające środki na koncie.
Uzasadniając odmowę przywrócenia skarżącemu uchybionego terminu Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi spowodowane było okolicznościami niezawinionymi przez niego. Podniósł, że skarżący wskazał na sms otrzymany w celu realizacji przelewu, jednakże z dowodu przedstawionego na tę okoliczność nie wynika, iż zdarzenie to miało miejsce w dniu 22 lipca 2018 r. Wadliwość systemu bankowego czy też nieprawidłowości w funkcjonowaniu internetu w ww. momencie również nie zostały przez skarżącego należycie uprawdopodobnione. Wyjaśnień skarżącego i jego żony co do okoliczności niezawinionego uchybienia terminu nie potwierdzają pozostałe dowody dołączone do wniosku. Sąd uwzględnił także, że skarżący jest reprezentowany w sprawie przez profesjonalnego pełnomocnika, na którym spoczywa odpowiedzialność za działanie osób, którymi w wypełnianiu swoich obowiązków się posłużył, w tej sprawie - skarżącego. Podsumowując Sąd uznał, że skarżący nie wykazał należycie wystąpienia okoliczności uwalniających go od winy w niezachowaniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego, tak więc wniosek w tym przedmiocie nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zażaleniem F.I. zaskarżył powyższe postanowienie zarzucając mu:
1) błąd w ustaleniach faktycznych poprzez błędne uznanie, że skarżący nie wykazał niezawinionych przyczyn uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi, podczas gdy zaoferowane przez skarżącego dowody nie tylko uprawdopodobniają ale wykazują, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu od skargi;