Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia F. I. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 721/18 odmawiające przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi F. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 14 września 2018 r. sygn. akt II SA/Sz 721/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie odmówił F. I. przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...]kwietnia 2018r., nr [...]w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że skarżący należny wpis sądowy od skargi uiścił w dniu 25 lipca 2018 r., tj. dzień po upływie ustawowego terminu na dokonanie tej czynności. We wniosku o przywrócenie terminu podniósł z kolei, że 22 lipca 2018 r. wykonał za pomocą przelewu internetowego dyspozycję przelewu kwoty 600 zł, między innymi tytułem wpisu od skargi złożonej w niniejszej sprawie. Wskazał, że aby zrobić przelew otrzymał sms, w którym wskazany był kod nr [...], a następnie podał numer kodu na stronie banku, aby w ten sposób dokonać przelewu. Nie dostał żadnych informacji, że przelew nie powiódł się, bądź że transakcja została odrzucona. Skarżący podkreślił, że w dacie wydawania dyspozycji bankowi posiadał wystarczające środki na rachunku bankowym. W konsekwencji, zdaniem skarżącego, uznać należy, że jeszcze w dniu 22 lipca 2018 r. dokonał przelewu 600 zł, między innymi tytułem wpisu w niniejszej sprawie. Jako dowód w sprawie przedłożył sms otrzymany z systemu bankowego, mail wysłany przez jego żonę do pełnomocnika A. P., zeznania świadka D. I. oraz skarżącego na okoliczność wykonania przelewu w dniu 22 lipca 2018 r. W ocenie skarżącego ww. dowody świadczą o tym, że bez swojej winy uchybił terminowi do uiszczenia wpisu, wykonał bowiem wszystkie wymagane przez bank czynności, a mimo to bank nie zrealizował jego dyspozycji, choć posiadał wystarczające środki na koncie.
Uzasadniając odmowę przywrócenia skarżącemu uchybionego terminu Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił, że uchybienie terminowi spowodowane było okolicznościami niezawinionymi przez niego. Uzasadniając wniosek skarżący powołał się na złożenie dyspozycji przelewu w dniu 22 lipca 2018 r. W tej sytuacji skarżący obowiązany był przedstawić okoliczności, które potwierdziłyby brak jego winy w uchybieniu terminowi do uiszczenia wpisu. Fakt niezrealizowania przez bank przelewu w dniu 22 lipca 2018 r. nie dowodzi przy tym winy banku - to od strony dbającej z należytą starannością o własne sprawy należy oczekiwać, że w przypadku elektronicznego zleceniu przelewu sprawdzi ona czy zlecenie skutecznie dotarło do banku, czy przelew został faktycznie przejęty lub wykonany. Powoływanie się na to, że skarżący nie otrzymał informacji, że przelew nie powiódł się nie dowodzi tego, że zadbał on w sposób należyty o wykonanie czynności procesowej w terminie i że nie mógł ryzyka związanego z niepowodzeniem złożonej dyspozycji do banku uniknąć, nie podejmując przy tym nadzwyczajnego w danych warunkach wysiłku. Nie jest bowiem okolicznością wymagającą nadzwyczajnego wysiłku sprawdzenie, czy złożona dyspozycja przelewu do banku dotarła i została przyjęta do realizacji. Nie można zatem zdaniem Sądu uznać, że skarżący przedsięwziął czynności, które uchroniłyby go od skutku braku przelewu do Sądu wpisu od skargi w okresie od dnia 18 do 24 lipca 2018r. Przedłożone dowody nie świadczą o tym, że skarżący nie ponosi winy w uchybieniu terminu. Fotokopia smsa z godz. 19:37 nie zawiera daty. Podobnie, treści maila wysłanego przez małżonkę skarżącego do pełnomocnika nie dowodzi, że F.I. należny wpis sądowy uiścił w dniu 22 lipca 2018 r. Twierdzenia skarżącego nie zostały przy tym poparte np. wszczęciem procedury reklamacyjnej w banku, która potwierdziłaby, że dyspozycja przelewu skutecznie do banku dotarła lecz z winy banku nie została zrealizowana dnia 22 lipca 2018 r.