Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. S.A. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 sierpnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1208/18 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S.S.A. z siedzibą w [...] na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 21 sierpnia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 1208/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił S. S.A. z siedzibą w [...] wstrzymania wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. nr [...].
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że S. S.A. z siedzibą w [...] wraz ze skargą na decyzję [...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2018 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki wolnostojącego nośnika reklamowego w postaci ledowej tablicy o wymiarach ok. 5,12 x 8,96 m, zamocowanej na metalowym słupie o wysokości ok. 3,30 m., osadzonym w płycie fundamentowej wymiarach w rzucie poziomym ok. 2,5 m x 4,5 m, usytuowanego na działce nr ewid. [...]w obrębie 3[...]przy ul. [...]w [...], wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz powstanie nieodwracalnych skutków. Spółka podniosła, że wykonanie decyzji zobowiązującej do demontażu urządzenia spowoduje możliwość wystąpienia zagrożenia mienia, jak i spowodowania strat finansowych. Ponadto demontaż urządzenia może spowodować trwałe uszkodzenia, które nie pozwolą na ponowny jego montaż.
Uzasadniając odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd I instancji stwierdził, że skarżąca Spółka nie wykazała okoliczności, które stanowiłyby uprawdopodobnienie istnienia warunków do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu wykonanie decyzji nakazującej rozbiórkę ze swej istoty powoduje zmianę stanu rzeczy, co nie oznacza jednak, że każdy nakaz rozbiórki wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Inna jest bowiem sytuacja, gdy nakazowi rozbiórki podlega np. dom mieszkalny, a inna, gdy tak jak w niniejszej sprawie, nakazem objęta jest rozbiórka przedmiotowego obiektu (nośnika reklamowego), która generuje niewątpliwie o wiele mniejsze koszty i stanowi proces logistycznie i technicznie mniej skomplikowany. Zdemontowane prawidłowo elementy składowe nie ulegną uszkodzeniu i będzie możliwe ich ponowne wykorzystanie. W związku z powyższym nie sposób w ocenie Sądu twierdzić, że zostanie utracony przedmiot podlegający rozbiórce, a to między innymi stanowi o powstaniu trudnych do odwrócenia skutków. Powrót do stanu poprzedniego podlegającego rozbiórce nośnika reklamowego jest możliwy i nie wymaga zaangażowania szczególnych sił i środków. Spółka nie uprawdopodobniła też, że wykonanie decyzji rozbiórkowej wpłynie negatywnie na jej funkcjonowanie i wywoła trudne do odwrócenia skutki lub znaczną szkodę. Ponadto nie wykazała, że w wyniku wykonania nakazu rozbiórki nie będzie możliwe odwrócenie skutków przedmiotowego nakazu. Nie wskazała również jaka konkretnie znaczna szkoda zaistnieje w wyniku wykonania zaskarżonej decyzji.
Zażaleniem S. S.A. z siedzibą w [...] zaskarżyła powyższe postanowienie w całości, zarzucając mu naruszenie:
a) art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez: niezasadne uznanie, iż demontaż urządzenia reklamowego nie powoduje niebezpieczeństwa powstania trudnych do odwrócenia skutków; niezasadne uznanie, że powrót do stanu poprzedniego, podlegającego rozbiórce nośnika reklamowego, jest możliwy i nie wymaga zaangażowania szczególnych sił i środków; niezasadne przyjęcie, że Spółka nie uprawdopodobniła, że wykonanie decyzji rozbiórkowej wpłynie negatywnie na jej funkcjonowanie i wywoła trudne do odwrócenia skutki lub znaczną szkodę; niezasadne uznanie, iż przedłożone dokumenty oraz podniesione we wniosku okoliczności nie uprawdopodobniają niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oraz niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i w konsekwencji niezasadne wydanie postanowienia o odmowie wykonania zaskarżonej decyzji;