Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. F. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 września 2011 r. sygn. akt VII SAB/Wa 55/11 o odmowie przywrócenia K. F. terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi K. F. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta stołecznego Warszawy postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2011 r. sygn. akt VII SAB/Wa 55/11 odrzucił skargę K. F. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta stołecznego Warszawy z uwagi na brak uiszczenia wpisu sądowego od skargi.
Odpis powyższego postanowienia został doręczony skarżącemu w dniu 18 sierpnia 2011 r.
Pismem z dnia 19 sierpnia 2011 r. skarżący zwrócił się o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. Skarżący wskazał, że nie odebrał wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi z uwagi na jego nieobecność w tym czasie w Warszawie. Stwierdził, że o nieobecności w Warszawie i w kraju w dniach 6 czerwca 2011 r. - 27 czerwca 2011 r. oraz w dniach 12 lipca 2011 r. - 22 sierpnia 2011 r. informował Sąd w piśmie z dnia 25 maja 2011 r., w którym zwrócił się również o niewyznaczalnie terminu rozprawy w tym czasie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu wniosku skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, postanowieniem z dnia 20 września 2011 r. sygn. akt VII SAB/Wa 55/11 odmówił przywrócenia terminu. W uzasadnieniu postanowienia Sąd stwierdził, że skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. W piśmie z dnia 25 maja 2011 r. informującym o jego nieobecności w Warszawie i w kraju we wskazanych dniach nie zwrócił się do Sądu z prośbą o niekierowanie do niego korespondencji w tym czasie. Skarżący nie ustanowił również pełnomocnika, który byłby uprawniony do odbierania korespondencji, w tym również wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, co skarżący mógł uczynić przy dochowaniu należytej staranności. Wniosek o przywrócenie terminu został złożony z zachowaniem ustawowego terminu, o którym mowa w art. 87 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), liczonego od dnia doręczenia skarżącemu odpisu od postanowienia z dnia 1 sierpnia 2011 r. w przedmiocie odrzucenia skargi.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł skarżący, zaskarżając je w całości. W głównych motywach uzasadnienia zażalenia wskazywano przede wszystkim na błędną argumentację Sądu I instancji, która zawarta jest w zdaniu: "Zauważyć należy, iż w piśmie z dnia 25 maja 2011 r. informującym o jego nieobecności w Warszawie i w kraju we wskazanych dniach nie zwrócił się do Sądu z prośbą o niekierowanie do niego korespondencji w tym czasie. Skarżący nie ustanowił również pełnomocnika, który byłby uprawniony do odbierania korespondencji, w tym również wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, co skarżący mógł uczynić przy dochowaniu należytej staranności". Skarżący wywodził, że wskazanie przez niego w piśmie z dnia 25 maja 2011 r., że w określonych terminach będzie przebywał na rehabilitacji poza miejscem zamieszkania i na urlopie w Chorwacji, powinno skutkować niedoręczaniem mu przez sąd w tych okresach korespondencji z sądu. Na tych podstawach skarżący wnosił o uchylenie postanowienia i przywrócenie terminu.