II OZ 1369 / 14 POSTANOWIENIE Dnia 8 stycznia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 października 2014 r. sygn. akt II SA/Po 1034/11 odrzucające wniosek M. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 3 kwietnia 2012 r. sygn. akt II SA/Po 1034/11 w sprawie ze skargi A. D. i M. D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Poznaniu z dnia [...] lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wydania decyzji w sprawie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie postanawia: oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 8 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek skarżącego M. D. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku tegoż Sądu z dnia 3 kwietnia 2012 r.
Jak wskazał Sąd pierwszej instancji, pismem z dnia 7 kwietnia 2014 r. skarżący wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku złożył wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. Zdaniem skarżącego w dniu 3 kwietnia 2012 r. A. D., działając w imieniu własnym i w jego imieniu, wniosła o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r., jednak do dnia dzisiejszego go nie otrzymała. O udzieleniu pełnomocnictwa A. D. informowała Sąd na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2012 r. oraz składając wniosek o sporządzenie uzasadnienia. Brak stosownej wiedzy i doświadczenia procesowego spowodował, że M. D. pozostawał w przekonaniu, że powyższy wniosek został skutecznie złożony i przysługuje mu prawo wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. Przekonanie to umacniał dodatkowo fakt wyznaczenia mu pełnomocnika z urzędu. Z tego względu nie można było przypisać mu winy w przekroczeniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. O okolicznościach związanych z rzekomym niewystąpieniem o uzasadnienie ww. wyroku skarżący dowiedział się na spotkaniu z pełnomocnikiem w dniu 4 kwietnia 2014 r.
Odrzucając powyższy wniosek, Sąd pierwszej instancji stwierdził, że kwestia złożenia przez skarżącą wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku również w imieniu skarżącego M. D. została rozstrzygnięta prawomocnym postanowieniem Sądu z dnia 21 maja 2014 r., którym odmówiono M. D. sporządzenia uzasadnienia wyroku na podstawie ww. wniosku. Odnosząc się natomiast do przyczyn uchybienia terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, Sąd stwierdził, że o ewentualnej przyczynie uchybienia terminu przez skarżącego, tj. o braku wiedzy co do skuteczności złożonego wniosku - został on expressis verbis powiadomiony w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 lipca 2012 r. sygn. II SA/Po 1034/11, odrzucającego skargę kasacyjną skarżącego. Postanowienie to zostało doręczone ówczesnemu pełnomocnikowi wnioskodawcy w dniu 8 sierpnia 2012 r. i jest obecnie prawomocne.
Nadto podnoszony przez wnioskodawcę brak wiedzy i doświadczenia był usunięty również w wyniku wydania postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 6 marca 2014 r. sygn. akt II SA/Po 1034/11, w którym również wskazano na brak złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2014 r. Orzeczenie to zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 17 marca 2014 r. Ponieważ czynności procesowe dokonane wobec pełnomocnika strony są skuteczne w stosunku do tej strony, tak samo jak działania lub zaniechania pełnomocnika strony są działaniami lub zaniechaniami samej strony, Sąd przyjął, że wskazana przez wnioskodawcę przyczyna uchybienia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 3 kwietnia 2012 r. ustała w dniu 8 sierpnia 2012 r. Wtedy bowiem skarżący uzyskał niezbędną wiedzę o nie złożeniu w jego imieniu wniosku o uzasadnienie wyroku. Od tego momentu należy też liczyć upływ siedmiodniowego terminu przewidzianego w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.). Ponieważ termin do złożenia przedmiotowego wniosku upływał skarżącemu w dniu 15 sierpnia 2012 r., zatem wniosek został złożony z uchybieniem terminu i zgodnie z art. 88 ww. ustawy podlegał odrzuceniu.