Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. S. i M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1985/13 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi K. S. i M. S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] czerwca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków postanawia: oddalić zażalenie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1985/13, oddalił skargę K. S. i M. S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] czerwca 2013 r., znak: [...] w przedmiocie wpisu do rejestru zabytków. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 25 lutego 2014 r.
W piśmie z dnia [...] września 2014 r. (data stempla pocztowego k. 105) pełnomocnik K. S. i M. S. adw. P. M. (dalej jako pełnomocnik skarżących) złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 stycznia 2014 r. W uzasadnieniu stwierdzono, że w dniu [...] stycznia 2014 r. pracownica kancelarii włożyła do jednej koperty skargę w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1931/13 oraz wniosek o sporządzenie uzasadnienia w sprawie VII SA/Wa 1985/13. Dalej wskazano, że w dniu [...] września 2014 r. pełnomocnik skarżących uzyskał ze strony internetowej NSA informację, że ww. wyrok uprawomocnił się i nie zostało sporządzone jego uzasadnienie. Podniesiono, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został wysłany do Sądu i, według informacji telefonicznej, nie został on dołączony do akt niniejszej sprawy, co czyni zasadnym wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w niniejszej sprawie. Do wniosku dołączono odpis dowodu nadania pisma do WSA w Warszawie z dziennika korespondencji oraz odpis wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku z dnia 28 stycznia 2014 r.
Postanowieniem z dnia 27 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 23 stycznia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 1985/13 z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku w następstwie niedołożenia należytej staranności w prowadzeniu sprawy przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd przywołał art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 - dalej P.p.s.a.), będący podstawą prawną przywrócenia terminu i zauważył, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy w sposób przekonujący uprawdopodobniony zostanie brak winy, a przy tym zostanie wykazane, iż niezależna przeszkoda trwała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu. Zdaniem Sądu okoliczności podniesione w złożonym wniosku nie uprawdopodabniają braku winy skarżących w uchybieniu terminowi, nie wskazują także, że skarżący nie mogli dokonać czynności w terminie. Skarżący w postępowaniu byli reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika - adw. P. M. Siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku ogłoszonego w dniu 23 stycznia 2014 r. oraz jego doręczenie upływał 30 stycznia 2014 r. Pełnomocnik skarżących złożył wniosek w dniu 8 września 2014 r. Sąd uznał, że nie uprawdopodobnił on, że spóźnienie w złożeniu wniosku było niezawinione. Nie uprawdopodobnił również, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony w terminie. Sąd nie podzielił argumentacji pełnomocnika skarżących, że wniosek ów został wniesiony w kopercie wraz ze skargą w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1931/13. Sąd ustalił, że z akt sprawy II SA/Wa 1931/13 wynika, iż w dniu 28 stycznia 2014 r. do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika skarżących o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Wa 1931/13, a nie skarga w tej sprawie jak twierdził pełnomocnik. Przy wniosku znajdowała się koperta wskazująca na nadanie przesyłki poleconej nr [...] adresowana do Sadu z dopiskiem Wydział II. Biuro podawcze również nie odnotowało wpływu innych pism złożonych przy wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku o sygn. akt II SA/ Wa 1931/13. Sąd zaznaczył, że numer przesyłki poleconej wskazany w kserokopii dziennika korespondencji z dnia 28 stycznia 2014 r. pod poz. 2 adresowanej do WSA w Warszawie jest inny - [...] - od faktycznego numeru przesyłki, co świadczy o jego niestarannym prowadzeniu.