Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt II SAB/Bk 81/11, poprzednio II SA/Bk 374/11 oddalające wniosek J. W. o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie ze skargi J. W. i W. K. na bezczynność Wojewody Podlaskiego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Białymstoku
Postanowieniem z dnia 24 sierpnia 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił wniosek J. W. o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie ze skargi J. W. i W. K. na bezczynność Wojewody Podlaskiego. W uzasadnieniu postanowienia podano, że skarżąca nie wykazała przesłanek wyłączenia sędziego określonych w art. 18 cytowanej ustawy, jak również zaistnienia stosunków osobistych określonych w art. 19 tej ustawy. Sam fakt, że sędzia sądu administracyjnego, którego wyłączenia domaga się skarżąca był sprawozdawcą w innej sprawie z jej udziałem nie stanowi zdaniem Sądu I instancji wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie sędziego.
W zażaleniu na to postanowienie J. W. podniosła zwłaszcza, że "w obrocie prawnym funkcjonują dwa prawomocne postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, wyłączające sędziego WSA Mirosława Wincenciaka od orzekania, z tych samych przesłanek", jak wskazane we wniosku o wyłączeniu sędziego.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zaskarżone postanowienie należało uchylić.
Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że Sąd I instancji rozpoznając wniosek o wyłączenie sędziego Mirosława Wincenciaka od orzekania w sprawie o sygnaturze II SA/Bk 374/11, obecnie II SAB/Bk 81/11, nie dokonał analizy zarzutów podniesionych przez skarżącą, która we wniosku o wyłączenie sędziego wskazała na konkretne sygnatury spraw w których udział brał sędzia objęty wnioskiem. Ta okoliczność dodatkowo uzupełniona argumentami zażalenia powoduje, że Sąd I instancji powinien ocenić czy między wskazanymi przez skarżącą sprawami, a sprawą podlegającą obecnie rozpoznaniu nie zachodzi łączność przedmiotowa, a jeśli tak to czy ta okoliczność może powodować uzasadnioną obawę, że poglądy czy opinie z wcześniejszych spraw mogą sugerować sędziemu jego ocenę w obecnej sprawie. Zdaniem skarżącej wskazane przez nią sprawy, w których orzekał sędzia Mirosław Wincenciak łączą się merytorycznie ze sprawą rozpoznawaną obecnie. Ponadto w zażaleniu podnosi się, że sędzia Mirosław Wincenciak został dwukrotnie wyłączony od orzekania w sprawach wiążących się z niniejszą sprawą z powodów tożsamych z podnoszonymi przez skarżącą obecnie.
Stanowisko Sądu I instancji, w świetle wskazanych we wniosku o wyłączenie sędziego argumentów uzupełnionych wywodami zażalenia powinno zostać należycie uzasadnione w postanowieniu wydanym na skutek ponownego rozpoznania sprawy, postanowienia mającego na celu zagwarantować w sprawie bezstronność sędziowską jako element konstytucyjnego prawa do sądu.
Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 ppsa.