Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. K. i E. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2017 r. sygn. akt VII SA/Wa 1514/17 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi w sprawie ze skargi J. K. i E. K. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania nieważnościowego postanawia: oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił E. K. i J. K. (dalej "skarżący") przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] kwietnia 2017 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania nieważnościowego.
W uzasadnieniu tego orzeczenia wskazano, że postanowieniem z dnia 3 października 2017 r. Sąd odrzucił skargę skarżących. Pomimo prawidłowych pouczeń dotyczących wymogów formalnych skargi E. K. i J. K. w wyznaczonym przez Sąd terminie nie przesłali wymaganej ilości odpisów skargi z dnia [...] czerwca 2017 r. oraz nie ustosunkowali się co do kwestii podpisu pod skargą. Pismem z dnia [...] października 2017 r. strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W uzasadnieniu w/w wniosku skarżący wskazali, że w związku z otrzymaniem odpisu postanowienia z dnia [...] października 2017 r. spełniają oni wezwania wydane zarządzeniem Sądu z dnia 13 lipca 2017 r., dołączając 4 odpisy skargi oraz określili, że na skardze znajduje się podpis każdego skarżącego - tzn. zarówno E. K. jak też J. K. Skarżący podnieśli, iż w ich ocenie dopełnili wszelkich starań do wykonania wezwania sądu, jednakże nie zrozumieli go w sposób prawidłowy. Oceniają powyższy wniosek Sąd stwierdził, że został on wniesiony w terminie lecz skarżący nie uprawdopodobnili w nim okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. W ocenie Sądu wezwanie to było sprecyzowane jasno i czytelnie, a pouczenie o skutkach nieuzupełnienia braku skargi nie pozostawiało żadnych wątpliwości. To że skarżący nadesłali jedynie dwa odpisy z uwagi na przekonanie, że "każdy otrzymał po 2 skargi dla każdego" nie ma wyjątkowego charakteru i nie jest niezależne od skarżących. Sąd zaznaczył, że tego typu nieuwagi lub zaniedbania nie można kwalifikować jako braku winy uzasadniającego przywrócenie uchybionego terminu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli J. K. i E. K., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy WSA w Warszawie do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.; dalej "p.p.s.a.") poprzez błędne przyjęcie, że "ze strony skarżącej w sposób zawiniony doszło do uchybienia terminowi do złożenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego". W uzasadnieniu zażalenia skarżący przywołują brzmienie przepisów p.p.s.a dotyczących przywrócenia terminu i powołując się na pojęcia "braku winy" i "obiektywnego miernika staranności" wskazują, że dopełnili żądanej przez Sąd czynności, gdyż przesłali do Sądu łącznie 8 odpisów skargi.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Z przepisem tym koresponduje przepis art. 87 § 2 p.p.s.a., z którego wynika, iż w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.