Zażalenie na postanowienie WSA w Szczecinie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] , nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu M.
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Powiatu M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1259/17 w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Powiatu M. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu M. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie strona 1/5

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie zaskarżonym postanowieniem z dnia 28 listopada 2017 r., sygn. akt II SA/Sz 1259/17 odmówił Powiatowi M. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu M.

W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] sierpnia 2017 r. Wojewoda [...] stwierdził nieważność uchwały Zarządu Powiatu w M. z dnia [...] kwietnia 2017 r. w sprawie powierzenia stanowiska Dyrektora Centrum Usług Wspólnych Powiatu M. Rozstrzygnięcie nadzorcze zostało doręczone Powiatowi M. drogą poczty elektronicznej (e-PUAP) w dniu 25 sierpnia 2017 r. (poświadczenie przedłożenia w aktach administracyjnych). Następnie w dniu 26 września 2017 r. (data stempla pocztowego na kopercie) Powiat M. wystąpił ze skargą do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie na ww. rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody [...]. Jednocześnie ze skargą strona skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jej złożenia. W uzasadnieniu wniosku wskazała, że uchybienie terminu nie nastąpiło z jej winy i było wynikiem błędu pracownika biura obsługi klienta Starostwa Powiatowego w M. Rozstrzygnięcie nadzorcze zostało przesłane przez organ drogą elektroniczną (platformą e-PUAP) w piątek 25 sierpnia 2017 r., o godz. 14:49, a więc w czasie kiedy Starostwo Powiatowe w M. już nie pracowało. Zgodnie z regulaminem pracy pracownicy Starostwa świadczą pracę od poniedziałku do piątku, przy czym w każdy piątek tylko do godziny 14. Pracownik odpowiedzialny za odbiór korespondencji mógł zatem zalogować się na platformie e-PUAP i pobrać korespondencję z systemu dopiero w poniedziałek 28 sierpnia 2017 r. i w tym też dniu to nastąpiło o godzinie 8:06. Odebrane pismo pracownik opatrzył podpisem i pieczęcią wpływu 28 sierpnia 2017 r., uważając doręczenie w piątek po godzinie urzędowania za nieskuteczne. Strona skarżąca wyjaśniła, że dopiero kancelaria prawna, po dokładnej analizie przepisów dotyczących elektronicznego systemu doręczeniowego uznała, że właściwą datą doręczenia kopii rozstrzygnięcia nadzorczego, w opisanej sytuacji, jest data 25 sierpnia 2017 r.

Odmawiając przywrócenia terminu Sąd pierwszej instancji wskazał, że błąd pracownika polegający na wadliwym przyporządkowaniu daty wpływu korespondencji świadczy o niedołożeniu należytej staranności, stanowiąc błąd, za który pracodawca, a tym samym strona, ponosi winę. W przypadku korzystania z systemu e-PUAP to na pracodawcy ciąży obowiązek należytego przeszkolenia swoich pracowników w zakresie prawidłowego odbioru i oznaczania korespondencji. W ocenie Sądu pierwszej instancji, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, nie jest to czynność skomplikowana i nie wymaga znacznej wiedzy prawniczej. Sposób odbioru takiej korespondencji regulują przepisy prawa wskazując jednocześnie na kwestie związane z potwierdzaniem jej wpływu. Obsługa korespondencji wpływającej za pomocą systemu e-PUAP dla odpowiednio przeszkolonego pracownika nie powinna zatem stanowić problemu zarówno w zakresie jej pobrania ze skrzynki jak i prawidłowego oznaczenia jej wpływu do urzędu. W świetle powyższego Sąd uznał, że uchybienie terminowi wynikające ze sposobu organizacji czasu pracy pracowników strony, jak również błędnego oznaczenia korespondencji nie może zostać zakwalifikowane jako brak winy, będący przesłanką przywrócenia uchybionego terminu.

Strona 1/5