Dnia 10 marca 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 19 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Sz 1192/14 o odmowie wstrzymania wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kołobrzegu z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w sprawie ze skargi A. G. na postanowienie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Szczecinie z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Szczecinie odmówił wstrzymania wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej PINB) w Kołobrzegu z dnia [...] września 2014 r., nr [...] w sprawie ze skargi A. G. na postanowienie Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej ZWINB) w Szczecinie z dnia [...] października 2014 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że postanowieniem z dnia [...] września 2014 r., nr [...] PINB w Kołobrzegu nałożył na skarżącą A. G. grzywnę w wysokości 10.000 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązków określonych w tytule wykonawczym tego organu nr [...] z dnia [...] września 2014 r., polegających na rozbiórce czterech tymczasowych obiektów budowlanych.
Postanowieniem z dnia [...] października 2014 r., nr [...] ZWINB w Szczecinie utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Pismem z dnia 20 listopada 2014 r. A. G. wniosła do WSA w Szczecinie skargę na postanowienie organu II instancji z dnia [...] października 2014 r., w której zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia PINB w Kołobrzegu z dnia [...] września 2014 r.
W uzasadnieniu wniosku skarżąca opisała treść art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej Ppsa), powołała postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2 czerwca 2004 r., sygn. akt FZ 86/04 oraz wskazała, że z uwagi na możliwości zarobkowe nie jest w stanie uiścić grzywny w żądanej wysokości.
Wskazując na powyższe sąd I instancji stwierdził, że skarżąca poza ogólnikowym powołaniem się na możliwości zarobkowe, w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że wykonanie tego postanowienia wywoła skutki określone w art. 61 § 3 Ppsa. Również analiza akt sprawy wykazała brak danych, które pozwoliłyby, np. na ocenę sytuacji majątkowej skarżącej.
Zażaleniem A. G. zaskarżyła w całości ww. postanowienie i zarzuciła:
- naruszenie art. 61 § 2 pkt 1 Ppsa poprzez jego błędną wykładnię, a w konsekwencji ich niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że nie zachodzą przesłanki, od których w postępowaniu administracyjnym uzależnione jest wstrzymanie wykonania decyzji lub postanowienia.
W związku z powyższym skarżąca wniosła o:
1. uchylenie postanowienia wydanego przez WSA w dniu 19 stycznia 2015 r. w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania,
2. zasądzenie na rzecz skarżącej od Skarbu Państwa - PINB w Szczecinie zwrotu kosztów postępowania, niezbędnych do celowego dochodzenia prawa, wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniosła, że już w toku postępowania administracyjnego podkreślała, iż ze względu na możliwości zarobkowe, nie jest w stanie uiścić grzywny w żądanej wysokości. Nie jest właścicielem żadnych nieruchomości poza zajmowanym przez siebie lokalem i nie posiada żadnych wartościowych ruchomości.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: