Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1472/12 oddalające wniosek H.K. o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa procesowego w sprawie ze skargi A. K., H. K. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] września 2012 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia oddalić zażalenie
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1472/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek H.K. o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa procesowego w sprawie ze skargi A. K., H.K. i J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] września 2012 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd I instancji wskazał, że niniejsza sprawa została wszczęta wskutek skargi A.K., H. K. i J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie z dnia [...] września 2012 r., znak [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości. Skarga została podpisana przez H.K., która wniosła ją w imieniu własnym oraz pozostałych skarżących. Do skargi nie dołączono pełnomocnictwa procesowego, umocowującego H. K. do działania w imieniu pozostałych skarżących. W wykonaniu zarządzenia z dnia 24 października 2012 r. H.K. została wezwana do przedłożenia dokumentu pełnomocnictwa, w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono jej w dniu 31 października 2012r.
Pismem z dnia 9 listopada 2012 r. H. K. wniosła o przywrócenie terminu do przedłożenia pełnomocnictwa. Wskazała, że była pewna, iż termin dotyczy siedmiu dni roboczych, tym bardziej, że cztery pierwsze dni obejmowały tzw. długi weekend. Do wniosku dołączyła dokumenty potwierdzające jej umocowanie do reprezentowania A.K. i J. K.
Oddalając wniosek o przywrócenie terminu do złożenia pełnomocnictwa procesowego Sąd I instancji wskazał, że okoliczności, na które powołuje się H.K., nie uzasadniają przywrócenia terminu do złożenia pełnomocnictwa. Sposób obliczania terminów w całym polskim systemie prawnym uregulowany jest dość jednolicie, a termin wyrażony w dniach zawsze oznacza odpowiednią ilość dni po sobie następujących, nie rozróżniając pomiędzy dniami roboczymi a dniami wolnymi od pracy, o ile w dzień wolny od pracy nie przypada ostatni dzień terminu. Sąd wskazał, że w tym wypadku przyjąć trzeba, że nieznajomość prawa szkodzi, szczególnie iż chodzi o kwestię regulacji nieskomplikowanych i nie wymagających szerokiej wiedzy z zakresu prawa.
Sąd podał na marginesie, że skutkiem stwierdzenia wniesienia skargi przez osobę działającą jako pełnomocnik i nie legitymującą się dokumentem pełnomocnictwa jest wezwanie do usunięcia tego braku. Jeżeli taka osoba nie przedłoży w terminie dokumentu pełnomocnictwa, co do zasady konieczne jest jeszcze wezwanie osób, w imieniu których skarga została wniesiona, do jej podpisania. W niniejszej sprawie, zanim takie wezwanie zostało skierowane do A.K. i J.K., zostały już złożone (aczkolwiek z przekroczeniem ustawowego terminu) pełnomocnictwa dla H.K. Pełnomocnictwa te są skuteczne, a ich złożenie po terminie czyni bezprzedmiotowym zarówno wzywanie stron o podpisanie skargi jak również stosowania negatywnego skutku procesowego, związanego z poprzednim brakiem pełnomocnictw.