Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ludwik Żukowski po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 30 października 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 414/07 w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji Wojewody M. z dnia [...], nr [...] w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego, a także w przedmiocie uchylenia postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 414/07 odmawiającego wstrzymania wykonania tej decyzji p o s t a n a w i a zażalenie oddalić
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie (zwany dalej WSA, Sądem lub Sądem pierwszej instancji) postanowieniem z dnia 30 października 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 414/07 uwzględnił złożony przez G. i F. P. wniosek wstrzymując wykonanie decyzji Wojewody M. z dnia [...], nr [...] w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego; równocześnie uchylił postanowienie z dnia 29 maja 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 414/07 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że stosownie do art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.) postanowienie w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji może być przez sąd zmienione lub uchylone w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. W rozpatrywanej sprawie zaszły okoliczności uzasadniające uchylenie postanowienia odmawiającego wstrzymania wykonania decyzji i wydanie postanowienia wstrzymującego jej wykonanie. Z dowodów przedstawionych wraz z wnioskiem złożonym przez G. i F. P. wynika, że w wodzie pobieranej ze studni [...] w miejscowości Ł. zostało przekroczone dopuszczalne stężenie azotanów wynoszące 50 mg NO3/1. Badania przeprowadzone w dniu [...] przez Wojewódzką Stację Sanitarno-Epidemiologiczną w K. wykazały wartość 53,7 +/- 4,5 mg NO3/1. Na podstawie udzielonego Gminie S. pozwolenia wodnoprawnego, w wyniku uruchomienia gminnego ujęcia wody pitnej, ze studni tej mają być uzupełniane niedobory wody w studni [...], należącej do skarżących P.. Przekroczenie stężenia azotanów w wodzie pitnej może stanowić niebezpieczeństwo dla życia ludzi i zwierząt. Przekroczona norma zawartości azotanów prowadzi do niewydolności układu krwionośnego. Zaszły zatem podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji z racji na grożącą szkodę i nieodwracalne skutki, które może wywołać wykonywanie zaskarżonej decyzji.
Na postanowienie to złożyła zażalenie Gmina S., będąca uczestnikiem postępowania. Wójt Gminy S. stwierdził w uzasadnieniu zażalenia, że WSA naruszył przepisy postępowania, gdyż uczestnikowi postępowania nie został doręczony odpis wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Gmina S. nie miała z tych względów możliwości wypowiedzenia się co do zawartych w nim twierdzeń. Postanowienie opiera się ponadto na błędnych ustaleniach faktycznych, gdyż WSA przyjął, że ze studni [...] będzie uzupełniana woda w studni wnioskodawców, [...]. Studnia ta nie jest objęta decyzją udzielającą pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto, wyniki badań stanowiące podstawowy w sprawie dowód zostały przeprowadzone bez wiedzy Gminy S. będącej właścicielem działki, na której położona jest studnia [...]. Istnieje wątpliwość co do tego, czy badana próbka wody pochodziła ze studni [...], skoro teren ten jest ogrodzony, a żaden pracownik Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w K. nie ubiegał się o zgodę Gminy na wejście na tę działkę. W ocenie żalącej się Gminy naruszono także obowiązujące podczas wykonywania takich badań procedury. Otwór przed pobadaniem wody nie został odpowiednio przepompowany, a próbka nie została schłodzona przed transportem. Uzyskany wynik jest niedokładny i może oznaczać zarówno wartość 49,2, jak i 58,2 mg NO3/1, gdyż zawiera zastrzeżenie o możliwym błędzie wynoszącym +/- 4,5 mg. Ponadto zastosowane normy czystości wody odnoszą się do urządzeń już działających, natomiast ujęcie wody nie zostało jeszcze oddane do użytku. Gmina S. wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.