Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 grudnia 2010 r. sygnatura akt VI SA/Wa 1712/08 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J.S. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na broń palną bojową i myśliwską postanawia oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił J.S. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 12.01.2009 r. W uzasadnieniu Sąd podkreślił, iż kwestia uchybienia terminu została przesądzona przez Naczelny Sąd Administracyjny, który postanowieniem z dnia 3.08.2010 r., sygn. akt II OZ 560/10 oddalił zażalenie strony na postanowienie odmawiające sporządzenie uzasadnienia orzeczenia z dnia 12.01.2010 r. Sąd odwoławczy stwierdził, że złożenie wniosku nastąpiło z uchybieniem ustawowego terminu, pozostawiając do zbadania jedynie kwestię ewentualnego jego przywrócenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, rozpoznając wniosek strony o przywrócenie uchybionego terminu, podniósł, iż jako przyczynę uchybienia terminu do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem skarżący wskazał, że w okresie, w którym upływał termin do złożenia wniosku był chory i korzystał z pomocy sąsiadów w wysyłaniu pism kierowanych do Sądu. Na okoliczność tę przedstawił szereg zaświadczeń lekarskich oraz wypis z dokumentacji leczenia w Poradni Ortopedycznej w Przemyślu od stycznia do kwietnia 2009 r. Odmawiając przywrócenia uchybionego terminu Sąd I instancji uznał, iż skarżący nie wykazał, aby uchybienie nastąpiło bez jego winy. Sąd podkreślił, iż w okresie, w którym przebywać miał na leczeniu, a która to okoliczność miałaby uzasadniać przywrócenie terminu, sporządzał on szereg innych pism i wniosków kierowanych do Sądu, co świadczyć miało o tym, iż miał on możliwość - przy zachowaniu należytej staranności - dopilnować, aby także wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony został w ustawowo przewidzianym terminie.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł J.S., domagając się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i uznania, że w dniu 15.01.2009 r. skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie, albo przywrócenia uchybionego terminu, ewentualnie przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skarżący podniósł, iż wielokrotnie zaznaczał w swoich pismach, że w dniu 15.01.2009 r. jedną przesyłką pocztową nadane zostały dwa wnioski o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jeden skierowany do sprawy niniejszej, a drugi do sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 2072/08. Zdaniem żalącego się nie może on odpowiadać za zagubienie pisma, które winno znaleźć się w aktach sprawy, nie można tez zarzucić mu niedbalstwa czy też nienależytej staranności. Ponadto skarżący podkreślił, iż Sąd błędnie poinformował go o tym, iż przedmiotem niniejszej sprawy, jak i sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 2072/08 było postępowanie w sprawie odwołania od decyzji uchylającej pozwolenie na broń.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie pozbawione jest usprawiedliwionych podstaw.
Art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "P.p.s.a.", stanowi, iż uchybiony termin do dokonania czynności w postępowaniu może być przywrócony na wniosek strony, o ile uchybienie nastąpiło bez jej winy. Art. 87 § 2 tej ustawy nakłada na stronę obowiązek wykazania i uprawdopodobnienia okoliczności, które wskazują na brak winy w uchybieniu.