Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 682/14 odmawiające przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi A. W. na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 30 października 2013 r. nr LXXIII/1532/13 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi obejmującej południową część osiedla Sokołów postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie; 2. odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 30 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Łd 682/14 odmówił A. W. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 30 października 2013 r. nr LXXIII/1532/13 w przedmiocie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części obszaru miasta Łodzi obejmującej południową część osiedla Sokołów.
Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 4 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił skargę A. W. na ww. uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 30 października 2013 r. nr LXXIII/1532/13. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że A. W. w dniu 7 marca 2014 r. wezwał Radę Miejską w Łodzi do usunięcia naruszenia prawa wspomnianą wyżej uchwałą. Z tym momentem rozpoczął swój bieg sześćdziesięciodniowy termin do wniesienia skargi, który uległby przerwaniu wyłącznie wówczas, gdyby organ udzielił stronie odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, doręczając w tym terminie odpowiedź. Termin do wniesienia skargi biegł zatem od dnia 8 marca 2014 r. do dnia 6 maja 2014 r. i upłynął bezskutecznie. W tym terminie Rada Miejska w Łodzi nie udzieliła skarżącemu odpowiedzi na rzeczone wezwanie. Wprawdzie w trakcie biegu sześćdziesięciodniowego terminu Rada Miejska w Łodzi podjęła uchwałę nr [...] z dnia [...] kwietnia 2014 r. o uznaniu za niezasadne wezwania skarżącego do usunięcia naruszenia prawa, to jednak doręczenie tej uchwały do rąk skarżącego nastąpiło w dniu 19 maja 2014 r., a zatem po upływie terminu do wniesienia skargi, a co za tym idzie nie przerywało biegu sześćdziesięciodniowego terminu. Skarżący wniósł skargę do sądu w dniu 28 maja 2014 r., a zatem po upływie ustawowego terminu do wniesienia skargi, co obligowało do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 p.p.s.a.
Pismem z dnia 11 grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. We wniosku wyjaśniono, że w terminie sześćdziesięciodniowym, tj. w dniu 6 maja 2014 r. A. W. wniósł za pośrednictwem organu skargę na wyżej wspomnianą uchwałę Rady Miejskiej w Łodzi z dnia 30 października 2013 r., nie otrzymawszy w terminie odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa. List polecony zawierający przedmiotową przesyłkę nie dotarł jednak do Rady Miejskiej w Łodzi. O tymże fakcie skarżący powziął wiadomość dopiero na skutek czynności podjętych po ogłoszeniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowienia o odrzuceniu skargi. Pełnomocnik wskazał, że zgodnie z danymi uzyskanymi z systemu śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S.A. przedmiotowa przesyłka nie została doręczona i najprawdopodobniej nie opuściła placówki pocztowej. Dnia 11 grudnia 2014 r. została złożona reklamacja w tym zakresie. W treści wniosku o przywrócenie terminu podkreślono, że skarżący dysponuje dowodem nadania skargi, przesyłka ją zawierająca nie została zwrócona do nadawcy, a zatem A. W. nie ponosił winy w uchybieniu terminu.
Ponadto pełnomocnik wskazał, że na skutek otrzymania odpowiedzi na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa skarżący przesłał do Rady Miejskiej w Łodzi kolejne pismo, stanowiące w istocie uzupełnienie skargi, aczkolwiek zatytułowane również "Skarga" i opatrzone tą samą datą co pierwotna skarga. Nadanie tegoż pisma w placówce pocztowej nastąpiło dnia 28 maja 2014 r. Pełnomocnik podkreślił, że skarżący na początkowym etapie postępowania występował bez profesjonalnej pomocy, a w związku z tym nie posiadał wiedzy, iż pismo stanowiące uzupełnienie skargi winien nazwać w inny sposób i opatrzyć je aktualną datą. Skarżący ustanawiając pełnomocnika nie poinformował go o dwukrotnym wysłaniu dokumentów do Rady Miejskiej w Łodzi. Dopiero na skutek odrzucenia skargi przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi pełnomocnik uzyskał wiedzę o tym fakcie.