Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 30 listopada 2017 r. sygn. akt II SA/Łd 163/17 oddalające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 22 czerwca 2017 r. oddalił skargę J. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Piotrkowie Trybunalskim z dnia [...] grudnia 2016 roku, nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji.
W dniu 31 października 2017 r. pełnomocnik skarżącego złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia. W motywach wniosku o przywrócenie terminu jego autor podkreślił, iż nie wiedział o wyznaczonym na dzień 22 czerwca 2017 r. terminie rozprawy, zatem nie miał wiedzy o fakcie wydania w tej dacie wyroku oddalającego skargę. Pełnomocnik nie otrzymał żadnej informacji o awizowaniu przesyłki listowej zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy. Na tej podstawie autor wniosku wskazał, iż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, miało miejsce bez jego winy, zatem wniosek o przywrócenie terminu zasługuje na uwzględnienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 30 listopada 2017 r. na podstawie art. 86 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej "p.p.s.a.") oddalił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wryoku.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zawiadomienie o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 22 czerwca 2017 r. skierowane do pełnomocnika skarżącego zostało wysłane w dniu 18 maja 2017 r. Zawiadomienie to, po dwukrotnej awizacji (w dniu 24 maja i 1 czerwca 2017 r.), zostało zwrócone do nadawcy, a mocą zarządzenia z dnia 19 czerwca 2017 r. zostało uznane za doręczone z dniem 7 czerwca 2017 r. W dniu 22 czerwca 2017 roku odbyła się rozprawa, po której Sąd ogłosił wyrok oddalający skargę. Sąd podkreślił, że jako usprawiedliwienie uchybienia terminu pełnomocnik skarżącego wskazał, iż nie miał informacji o awizowaniu przesyłki zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy, zatem nie miał wiedzy o rozprawie wyznaczonej na dzień 22 czerwca 2017 roku. Argumentacji tej nie podzielił Sąd, bowiem na awizowanej przesyłce widnieją adnotacje o terminach jej awizowania (w dniu 24 maja i 1 czerwca 2017 .). Adnotacje te są opatrzone pieczęcią z datownikiem doręczyciela, a wobec braku podjęcia awizowanej przesyłki, doręczyciel zwrócił ją do nadawcy. Przesyłka została uznana za doręczoną z dniem 7 czerwca 2017 r., bowiem była skierowana na prawidłowy adres i była nieskutecznie dwukrotnie awizowana. Dlatego też zdaniem Sądu, okoliczności powołane przez autora wniosku o przywrócenie terminu nie potwierdzają, że uchybienie terminu nie było zawinione. Z tego powodu wniosek o przywrócenie terminu nie zasługiwał na uwzględnienie.
Pełnomocnik J. G. pismem z dnia 18 grudnia 2017 r. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu z dnia 30 listopada 2017 r. zarzucając mu naruszenie art. 87 § 2 p.p.s.a.
W uzasadnieniu zażalenia pełnomocnik skarżącego podniósł, że nie otrzymał żadnego awizo zawiadomienia o terminie rozprawy. Podkreślił, że skierował do Poczty Polskiej skargę na placówkę pocztową przy ul. [...] w K. oraz reklamację z dnia 25 października 2017 r.