Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia del. WSA Jerzy Siegień po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Gminy Konstancin - Jeziorna na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 stycznia 2010 r., sygn. akt IV SA/Wa 2049/09 odmawiające przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi Gminy Konstancin - Jeziorna na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na przeznaczenie gruntów rolnych na cele nierolnicze postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Gminy Konstancin - Jeziorna o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi Gminy Konstancin - Jeziorna na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] października 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na przeznaczenie gruntów rolnych na cele nierolnicze, odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu od skargi.
W uzasadnieniu wniosku strona skarżąca podniósła, że uiszczenie przedmiotowego wpisu w terminie było niemożliwe ze względu na trudności organizacyjne, w tym złą dekretację zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego, wprowadzeniem w dniu 24 grudnia 2009 r. dnia wolnego w Urzędzie Miasta Gminy Konstancin - Jeziorna, czasem Świąt Bożego Narodzenia oraz powszechnymi urlopami wśród pracowników w okresie między Świętami Bożego Narodzenia a Nowym Rokiem. Skarżący wskazał ponadto, że dokonanie płatności przez tak specyficzny podmiot jakim jest gmina wymaga współpracy kilku wydziałów począwszy od kancelarii przez Biuro Prawne i Wydział Architektury, a skończywszy na Skarbniku Gminy, który przygotowuje przelewy. Do wniosku o przywrócenie terminu załączono dowód uiszczenia wpisu od skargi z dnia 5 stycznia 2010 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie ustalił, że skarżący wniosek o przywrócenie terminu złożył z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", dopełniając jednocześnie czynności, której nie dokonał w terminie, tj. uiścił należny od skargi wpis sądowy. Jednakże - w ocenie Sądu - skarżący nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Strona uchybiająca terminowi musi bowiem uprawdopodobnić, że pomimo swej należytej staranności nie mogła, z uwagi na niezależną od niej przeszkodę, dokonać w terminie danej czynności w postępowaniu. Zatem konieczną przesłanką przywrócenia terminu jest kryterium braku winy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, z powodu której uchybiła terminowi, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Natomiast w razie, gdy ustalone przez sąd okoliczności uchybienia świadczą o zachowaniu się strony, noszącym znamiona winy - w jakiejkolwiek jej postaci, a zatem także polegającej na niedbalstwie - sąd nie może dokonać przywrócenia uchybionego terminu, zaś czynność procesowa podjęta przez stronę po jego upływie pozostaje bezskuteczna. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wykaże, iż niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu.
Sąd - mając na względzie powyższe wywody - stanął na stanowisku, że wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi nie zawiera danych wskazujących na brak zawinienia strony w niedochowaniu terminu. Przywrócenie terminu może mieć miejsce tylko wówczas, gdy strona wykaże, że przy zachowaniu wszelkiej staranności nie mogła danej czynności dokonać w terminie. Okoliczności takich w żadnym wypadku - zdaniem Sądu - nie mogą stanowić "trudności organizacyjne" Urzędu Miasta i Gminy Konstancin - Jeziorna, na które powołuje się wnioskodawca, niewłaściwa dekretacja wezwania do uiszczania wpisu sądowego dokonana przez pracownika tego Urzędu, dzień wolny od pracy w Urzędzie (24 grudnia 2009 r.) czy "przerwa świąteczna" w sytuacji, gdy siedmiodniowy termin do uiszczenia wpisu upływał dopiero w dniu 30 grudnia 2009 r., wreszcie i powszechne urlopy pracownicze w okresie między świętami Bożego Narodzenia a Nowym Rokiem. W ocenie Sądu wszystkie wykazane we wniosku przeszkody, które uniemożliwiły mu uiszczenie wpisu w terminie, nie są przeszkodami od strony skarżącej niezależnymi. W urzędzie obsługującym jednostkę samorządu terytorialnego należy zapewnić ciągłość funkcjonowania, tak aby w każdym powszednim (roboczym) dniu roku funkcjonował on w sposób prawidłowy, nie dopuszczając na przykład do sytuacji uniemożliwiającej wykonanie przelewu w niezbędnym terminie. Każdy z wydziałów urzędu powinien mieć zawsze zapewnioną taką obsługę kadrową, która w każdym czasie będzie władna do dokonania niezbędnej czynności należącej do właściwości danego wydziału. Również błędne zadekretowanie przesyłki przez pracownika urzędu, w żadnej mierze nie świadczy o braku winy w uchybieniu terminu, ale o niedochowaniu należytej staranności przez osobę pracującą w urzędzie, posiadającą w zakresie swoich obowiązków wykonywanie takich czynności. Z treści wniosku także wynika, że skarżący nie podjął żadnych działań mających na celu dochowanie terminu.