Dnia 10 marca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Stowarzyszenia P. w Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2129/15 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi Stowarzyszenia P. w Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie; 2) przywrócić termin do wniesienia skargi.
Postanowieniem z dnia 20 października 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2129/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę Stowarzyszenia (rejestrowego) P. w Z. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2015 r., nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę, jako wniesioną po terminie.
W terminie 7 dni od daty otrzymania ww. postanowienia skarżące Stowarzyszenie złożyło wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, podnosząc, że w piśmie informującym o wydaniu przez Wojewodę ww. decyzji Sołtys P. wskazał, że termin na wniesienie skargi upływa 5 września 2015 r.
Postanowieniem z dnia 3 grudnia 2015 r., sygn. akt VII SA/Wa 2129/15, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącemu Stowarzyszeniu przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Sąd, powołując się na treść art. 85-87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", wskazał, że skarżące Stowarzyszenie nie uprawdopodobniło zaistnienia po jego stronie braku winy w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. W ocenie Sądu tylko nagłe, nie dające się wcześniej przewidzieć zdarzenie może stanowić uprawdopodobnienie, o którym wyżej mowa, przemawiające za uwzględnieniem wniosku o przywrócenie terminu. Już z samego wniosku o przywrócenie terminu wynika, że mieszkańcy wsi Pieńków zostali powiadomieni (m.in. listem Sołtysa) o istnieniu decyzji, w czasie w którym był jeszcze otwarty termin do wniesienia skargi. Wprawdzie z listu wynika błędna data upływu terminu do wniesienia skargi, nic nie stało jednak na przeszkodzie żeby zweryfikować kwestie proceduralne, czyli między innymi termin do wniesienia skargi, chociażby przez uzyskanie telefonicznie informacji w organie. List skierowany był do wszystkich mieszkańców wsi Pieńków, jednak z faktu uchybienia terminu wynika, że nikt nie zainteresował się wskazanymi kwestiami proceduralnymi odnośnie terminu do wniesienia skargi. Nikt nie podjął się próby ustalenia informacji niezbędnych do podjęcia dalszych działań w sprawie. Trudno sytuację taką uznać za brak winy w uchybieniu terminu.
Mając na uwadze powyższe Sąd stwierdził, że argumenty skarżącego Stowarzyszenia podniesione we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi nie są przekonywujące. Nie można zasłaniać się brakiem winy w uchybieniu terminu jedyną informacją jaką mieszkańcy uzyskali od Sołtysa wsi.
W konsekwencji Sąd stanął na stanowisku, że trudno dopatrywać się braku winy w sytuacji gdy mieszkańcy wsi zostali powiadomieni o istnieniu decyzji i nie było żadnego kataklizmu, który uniemożliwiłby złożenie skargi wcześniej, czy też utrudniłby uzyskanie rzetelnej informacji z organu wydającego decyzję. Na uwagę zasługuje również fakt, że z dołączonych do wniosku o przywrócenie terminu pism wynika, że mieszkańcy P. oraz okolicznych miejscowości co najmniej od dwóch lat interesowali się kwestią pozwolenia na budowę spalarni odpadów pozwierzęcych w miejscowości P.. Wydaje się zatem nieprawdopodobne, że w tak ważnej dla nich sprawie nie dołożyli wszelkich starań aby ustalić tak istotne informacje, jak: data wydania spornej decyzji, kwestia jej doręczenia oraz termin do wniesienia skargi na tę decyzję, opierając się jednocześnie na jedynej informacji uzyskanej do Sołtysa wsi.