Dnia 26 marca 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2014 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. K. - działającej przez adwokata J. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 551/13 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 grudnia 2013 r. oddalającego skargę K. K. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania ogrodzenia postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2014 r., sygn. akt II SA/Rz 551/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił K. K. - działającej przez adwokata J. J. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 5 grudnia 2013 r. oddalającego skargę K. K. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] kwietnia 2013 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego w sprawie wykonania ogrodzenia.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że wyrokiem z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Rz 551/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę K. K. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] kwietnia 2013 r., Nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Nisku z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...] o umorzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wykonania ogrodzenia międzysąsiedzkiego działki nr ewid. [...] z działką nr ewid. [...] w N.
Następnie w dniu 18 grudnia 2013 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) pełnomocnik K. K. - adwokat J. J. złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku WSA w Rzeszowie z dnia 5 grudnia 2013 r., składając jednocześnie sam wniosek o sporządzenie uzasadnienia i doręczenie odpisu tego wyroku.
W uzasadnieniu adw. J. J. wskazał, że niedotrzymanie terminu wynikało z choroby pełnomocnika, która uniemożliwiła wykonywanie obowiązków zawodowych. Na dowód powyższego przedstawił zaświadczenie lekarskie wystawione przez A. K. - specjalistę medycyny rodzinnej, z którego wynikało, że J. J. był niezdolny do wykonywania czynności zawodowych w okresie 10-13 grudnia 2013 r. z powodu choroby.
Wskazując na powyższe Sąd pierwszej instancji stwierdził, że po pierwsze sporządzenie i nadanie wspomnianego wniosku nie jest ani czynnością wymagającą fachowej wiedzy, ani czynnością czasochłonną, wobec czego mogła zostać dokonana przez samą stronę skarżącą.
Po drugie wskazał, że co ważniejsze, sam fachowy pełnomocnik adwokat J. J. udzielił substytucji aplikantowi adwokackiemu G. K. z prawem do zastępstwa procesowego i prowadzenia sprawy rozpoznawanej przez WSA w Rzeszowie - sygn. akt II SA/Rz 551/13. Substytut - aplikant adwokacki G. K., stawił się za stronę skarżącą na posiedzenie Sądu - co wynika z protokołu rozprawy z dnia 5 grudnia 2013 r. (k. 52 akt sądowych sprawy) - i przedłożył stosowne upoważnienie (k. 51 akt sprawy). Zatem, w ocenie Sądu pierwszej instancji, istniała możliwość, by upoważniony przez adw. J. J., substytut dokonał czynności technicznej, jaką jest złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, w ustawowym terminie.
Nadto Sąd pierwszej instancji zauważył, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, liczony od dnia 5 grudnia 2013 r. (dzień ogłoszenia wyroku), upływał w dniu 12 grudnia 2013 r. Natomiast z przedstawionego zaświadczenia lekarskiego wynika, że choroba profesjonalnego pełnomocnika uniemożliwiająca wykonywanie czynności zawodowych trwała od 10 do 13 grudnia 2013 r.