Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia C. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia [...] lutego 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 1256/12 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia [...] stycznia 2013 r. wydanego w sprawie ze skargi C. P. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień do świadczenia pieniężnego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Postanowieniem z dnia [...] lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - po rozpoznaniu wniosku C. P. - odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2013 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd podał, że wyrokiem z dnia 29 stycznia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę C. P. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia [...] lipca 2011r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania uprawnień do świadczenia pieniężnego.
W dniu 8 lutego 2013r. do Sądu wpłynął wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku nadany za pośrednictwem operatora pocztowego "I." Sp. z o.o. w dniu 4 lutego 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wskazał, iż zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku, albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Według § 3 tego przepisu odmowa sporządzenia uzasadnienia wyroku następuje postanowieniem wydanym na posiedzeniu niejawnym.
Sąd stwierdził, iż wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony z przekroczeniem ustawowego siedmiodniowego terminu.
Sąd podał, iż zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. oddanie pisma w polskim urzędzie pocztowym lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu, co oznacza, iż przyjęto za równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jego oddanie w polskim urzędzie pocztowym lub polskim urzędzie konsularnym. Tylko wniesienie pisma do tych urzędów pozwala na zachowanie terminu do dokonania określonej czynności. Natomiast nadanie skargi za pośrednictwem niepublicznego operatora pocztowego "I. Sp. z o.o. (operatora innego niż polski urząd pocztowy) nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności. Jak wynika bowiem z treści przytoczonego wyżej przepisu jedynie Poczcie Polskiej powierzono obowiązek wykonywania zadań operatora publicznego - art. 46 ust. 2 ustawy Prawo pocztowe. Zdaniem Sądu użyte w cytowanym przepisie określenie "w polskim urzędzie pocztowym" należy odnieść wyłącznie do placówek przedsiębiorstwa "Poczta Polska" świadczących powszechne usługi pocztowe Na poparcie tego stanowiska Sąd przywołał postanowienia NSA z dnia 20 lipca 2012r., sygn. akt I OZ 514/12, postanowienie NSA z dnia 31 marca 2009r., sygn. akt sygn. I OZ 270/09, postanowienie NSA z dnia 24 czerwca 2008r., sygn. II OZ 652/08, postanowienie NSA z dnia 28 lutego 2006r., sygn. II GZ 20/06. W ocenie Sądu oddanie pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska, chociaż posiadającemu uprawnienie do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli pismo nie dotarło w terminie do adresata.
Sąd wskazał, iż niniejszej sprawie wyrok oddalający skargę ogłoszony został w dniu 29 stycznia 2013 r., przy czym wniosek skarżącej o uzasadnienie wyroku nadany został za pośrednictwem niepublicznego operatora i wpłynął do Sądu w dniu 8 lutego 2013 r. Sąd uznał, że wniosek został złożony z przekroczeniem terminu do jego wniesienia, a wobec jest spóźniony.