Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń E. M. i D. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 5 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Po 1407/14 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonych postanowień w sprawie ze skargi E. M. na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego oraz w sprawie ze skargi D. M. na postanowienie Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: oddalić zażalenia
Postanowieniem z dnia 5 lutego 2015 r. sygn. akt II SA/Po 1407/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a, odmówił wstrzymania wykonania postanowień Wielkopolskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, z dnia [...] r. , nr [...] i [...] w przedmiocie zarzutów do prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sprawie poddania małoletniego F. M. przymusowym szczepieniom ochronnym.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżonymi postanowieniami Wielkopolski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy postanowienia Państwowego Inspektora Sanitarnego w S. z dnia [...] r., uznające za nieuzasadnione zarzuty wniesione przez E.M. oraz D. M. w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego dotyczącego obowiązku poddania przymusowym szczepieniom.
Pismem z dnia 29 listopada 2014 r. E. M. oraz D. M. zwrócili się o wstrzymanie wykonania zaskarżonych postanowień, podnosząc, że wykonanie egzekwowanego obowiązku wiąże się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków jakimi może być uszczerbek na zdrowiu dziecka wywołany szczepieniem. Natomiast niepoddanie się obowiązkowi niesienie ryzyko nałożenia na strony kolejnych grzywien w celu przymuszenia, do łącznej kwoty 50.000 zł. Sąd podniósł, że stosownie do art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności administracyjnej, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest zaistnienie okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd rozstrzyga w tym przedmiocie w oparciu o wniosek skarżącego oraz materiał dowodowy sprawy, przy czym uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu (czynności) spoczywa na stronie skarżącej.
Sąd podał, że przedmiotem udzielenia ochrony tymczasowej, o której mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., mogą być jedynie takie akty lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. W opinii Sądu, postanowienia, których dotyczy wniosek o wstrzymanie wykonania nie kwalifikują się do wykonania. W szczególności nie nakładają one, zdaniem Sądu, na zobowiązanych żadnych nowych obowiązków, ani nie zmieniają powstałego wcześniej ex lege zobowiązania, a tym samym nie wywołują żadnych bezpośrednich skutków w sferze praw czy obowiązków materialnoprawnych. W związku z powyższym, w przekonaniu Sądu pierwszej instancji, skuteczność zaskarżonych postanowień nie stwarza również niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody bądź trudnych do odwrócenia skutków. W uzasadnieniu postanowienia podkreślono, że podstawą wszczęcia i prowadzenia postępowania egzekucyjnego jest wcześniej wystawiony tytuł wykonawczy. Natomiast zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienia zostały wydane na skutek wniesienia zarzutów w trakcie toczącego się już postępowania egzekucyjnego.