Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 1362/14 o odmowie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i odmowie przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2014 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2015 r. sygn. akt IV SA/Po 1362/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, w sprawie ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] września 2014 r. w przedmiocie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi i przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że pismem z dnia 26 stycznia 2015 r. (data pisma oraz stempla pocztowego, k. 69) zatytułowanym "Wniosek o rozpatrzenie merytoryczne sprawy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu lub Skarga Kasacyjna na Postanowienie o odrzuceniu Skargi" Spółka wniosła o przywrócenie terminu na uzupełnienie braków formalnych skargi oraz uiszczenie wpisu. W uzasadnieniu wskazano, że pismo zostało odebrane w dniu 7 stycznia 2015 r. i w odpowiednim do tej daty terminie zostały dokonane stosowne czynności. W dacie 31 grudnia 2014 r. Spółka nie pracowała i na jej terenie nie było żadnych upoważnionych do odbioru pism pracowników. Byli tam jedynie pracownicy zewnętrznej firmy ochroniarskiej - nieupoważnieni do odbioru pism czy wykonywania jakichkolwiek czynności w imieniu Spółki. Spółka nie potrafi wyjaśnić czy potwierdzenie odbioru przesyłki datowane na dzień 31 grudnia 2014 r. było nieuprawnionym odbiorem przesyłki przez pracownika firmy ochroniarskiej czy nieprawidłowym działaniem operatora pocztowego. W tej sytuacji odrzucenie skargi jest krzywdzące.
W ocenie Sądu wniosek skarżącej nie zasługiwał na uwzględnienie. Na poparcie swojego stanowiska Sąd zacytował przepisy art. 86 § 1 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", a następnie wyjaśnił, że okoliczności świadczące o braku winy strony w uchybieniu terminu nie zostały wskazane. Korespondencja została odebrana przez pracownika (fizycznego) Spółki, na terenie Spółki. Zdaniem Sądu nie ma znaczenia rodzaj wykonywanej pracy; nie ma znaczenia również wewnętrzny podział uprawnień i obowiązków w strukturze Spółki. Adres, na który Sąd wysłał korespondencję jest siedzibą Spółki i został wskazany w skardze. Pod tym adresem doręczyciel zastał pracownika Spółki, który odebrał korespondencję. W ocenie Sądu osoba prowadząca działalność gospodarczą przejmuje negatywne konsekwencje wszelkich działań swoich pracowników, w tym także nieterminowe doręczenie korespondencji. W zakresie obowiązków doręczyciela nie mieści się weryfikowanie uprawnień pracownika Spółki, znajdującego się w siedzibie Spółki, do odbierania korespondencji kierowanej do Spółki, skoro pracownik Spółki zadeklarował odebranie korespondencji. Z tych względów Sąd uznał, iż skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu i w konsekwencji na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a. Sąd odmówił skarżącej przywrócenia terminu do dokonania czynności objętych wnioskiem.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła skarżąca Spółka. Zakwestionowanemu postanowieniu zarzucono: