Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Z. Z. na postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania zawarte w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt II SA/ Lu 346/14 w sprawie ze skargi Z. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przekazanie po terminie sprawozdania z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi postanawia: 1) uchylić zaskarżone postanowienie 2) zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na rzecz strony skarżącej kwotę 3.008,00 zł (słownie trzy tysiące osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 22 stycznia 2015 r. sygn. akt 346/14, po rozpoznaniu skargi Z. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia na Z. Z. kary pieniężnej w kwocie 19.700,00 zł za przekazanie po terminie sprawozdania z realizacji zadań z zakresu gospodarowania odpadami komunalnymi, uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję Wójta Gminy N. z dnia [...] r., nr [...] (pkt I wyroku) oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie na rzecz Z. Z. 848,00 zł (osiemset czterdzieści osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt II wyroku).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.)- dalej p.p.s.a.
Z. Z. wniósł do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania, zawarte w punkcie II wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 22 stycznia 2015 r.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił:
- naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013 r. poz. 490 ze zm.) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, co z kolei doprowadziło do zasądzenia przez Sąd pierwszej instancji na rzecz skarżącego stawki kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 240,00 zł, w sytuacji gdy przedmiotem zaskarżenia w przedmiotowej sprawie była należność pieniężna, a tym samym stawka kosztów zastępstwa procesowego winna zostać zasądzona w kwocie 2.400,00 zł
- naruszenie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 2 pkt 1 lit. a w zw. z § 6 pkt 5 powołanego wyżej rozporządzenia poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie była należność pieniężna (nałożona na skarżącego kara)
- naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez niewskazanie w treści uzasadnienia orzeczenia w części rozstrzygnięcia o kosztach postępowania podstawy prawnej ustalenia kosztów postępowania w wysokości stawki minimalnej kosztów zastępstwa procesowego oraz jej niewyjaśnienie.
Mając powyższe na uwadze, Z. Z. wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w pkt II poprzez zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego jego rzecz kwoty 3.008,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia zawartego w pkt II wyroku i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie do ponownego rozpoznania w tym zakresie oraz zasądzenie od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego według norm prawem przepisanych.