Zażalenie na postanowienie WSA w Warszawie w sprawie ze skargi na postanowienie Ministra Zdrowia znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 stycznia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2732/17 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi A. K. na postanowienie Ministra Zdrowia z dnia [...] września 2017 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2018 r. sygn. akt VII SA/Wa 2732/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej A. K. wstrzymania wykonania zaskarżonego przez nią postanowienia Ministra Zdrowia z dnia [...] września 2017 r. znak [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.

W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd wskazał, że zaskarżonym postanowieniem Minister utrzymał w mocy postanowienie Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] października 2016 r., o nałożeniu na stronę skarżącą grzywny w wysokości 300 zł w celu przymuszenia w związku z uchylaniem się od poddania dziecka Z. K. obowiązkowym szczepieniom ochronnym, zgodnie z tytułem wykonawczym wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w G. W uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie zaskarżonego postanowienia skarżąca wskazała, że kwota grzywny jest dla niej zbyt wysoka, tym bardziej, że postanowienie o nałożeniu grzywny również w wysokości 300 zł otrzymał także jej mąż. W efekcie obie grzywny wraz z kosztami wydania postanowienia dają łącznie kwotę 660 zł. Skarżąca wskazała, że kwota ta stanowi bardzo wysokie obciążenie dla budżetu jej rodziny. Podniosła również, że wykonanie szczepienia jest zabiegiem nieodwracalnym i jego skutki nie mogą być w żaden sposób cofnięte, ani zrekompensowane. Nie jest możliwe podjęcie takich zabiegów medycznych, które całkowicie i bezpiecznie usuną wszystkie składniki podanej szczepionki oraz usuną efekty ich działania, pozostawiając organizm w stanie sprzed wykonania zabiegu.

Uzasadniając odmowę wstrzymania zaskarżonego postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że wniosek skarżącej nie został należycie uzasadniony, a zatem brak jest podstaw do jego pozytywnego załatwienia. Skarżąca nie wskazała bowiem z jaką konkretnie szkodą lub z trudnymi do odwrócenia skutkami, będzie się dla niej wiązać wykonanie zaskarżonego postanowienia, a tylko takie okoliczności mogą być podstawą do udzielenia ochrony tymczasowej, jaką jest wstrzymanie wykonania aktu. Sąd zaznaczył, że postanowienie w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania określonego obowiązku nie jest z zasady rozstrzygnięciem, którego wykonanie może spowodować trudne do odwrócenia skutki. Postanowienie tego rodzaju dotyczy świadczenia pieniężnego, które z reguły jest odwracalne, a w przypadku zaskarżenia go do sądu administracyjnego i ewentualnego uwzględnienia takiej skargi, pozostaje możliwość domagania się jego zwrotu. Zdaniem Sądu w rozpatrywanym wniosku o wstrzymanie brak jest konkretnych odniesień, co do przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Skarżąca nie wskazała jakie są dochody rodziny, ograniczając się jedynie do gołosłownego stwierdzenia, że kwota 660 zł stanowi bardzo wysokie obciążenie dla budżetu jej rodziny. Ponadto w uzasadnieniu wniosku znajdują się zapisy, z których wynika, iż skarżąca wskazuje na negatywne konsekwencje i potencjalnie nieodwracalne skutki wykonania obowiązku szczepienia, nie zaś na negatywne konsekwencje nałożenia na nią postanowieniem grzywny w celu przymuszenia. Skarżąca nie wykazała także, w jaki sposób obowiązek uiszczenia grzywny spowoduje dla niej trudne do odwrócenia skutki, bądź znaczną szkodę. Nie wskazała na żadne okoliczności i nie przedstawiła żadnych dokumentów, które miałyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Sąd podkreślił, że przedmiotem postępowania toczącego się przed sądem w niniejszej sprawie nie jest bezpośrednio kwestia obowiązku poddania dziecka strony skarżącej szczepieniom ochronnym lecz kwestia nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Jedynie grzywna może być objęta postępowaniem egzekucyjnym, obowiązujące przepisy nie przewidują przymusowego dokonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Tak długo jak skarżąca nie podda dziecka szczepieniu, tak długo nie zostanie ono wykonane.

Strona 1/3