Skarga w sprawie ze skargi na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko
Sentencja

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń [...] z siedzibą w M. oraz [...] z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 1232/17 o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...] z siedzibą w W. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko postanawia: 1. oddalić zażalenie [...] z siedzibą w W., 2. odrzucić zażalenie [...] z siedzibą w M.

Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie zażalenia
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Środowiska
Uzasadnienie strona 1/3

Postanowieniem z dnia 2 sierpnia 2017 r. sygn. akt IV SA/Wa 1232/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił [...] z siedzibą w W. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r. w przedmiocie stwierdzenia braku potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

W uzasadnieniu Sąd wskazał, że na skutek wniosku [...] z siedzibą w W. z dnia 26 stycznia 2017 r. o uzupełnienie decyzji Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] grudnia 2016 r. postanowieniem z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] ww. organ odmówił uzupełniania własnej decyzji z dnia [...] grudnia 2016 r.

W dniu 15 kwietnia 2017r. (data stempla pocztowego k. 12) [...] wniosło, za pośrednictwem organu, skargę na wskazaną na wstępie decyzją z dnia [...] grudnia 2016 r.

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożony wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że w stosunku do postanowienia z dnia [...] lutego 2017 r. zostały spełnione warunki doręczenia zastępczego określone w art. 44 k.p.a. Postanowienie to zostało doręczone w dniu 2 marca 2017 r., a zatem termin do wniesienia skargi upłynął z dniem 3 kwietnia 2017 r. Natomiast skarga została wniesiona w dniu 15 kwietnia 2017 r.

Dalej Sąd wskazał, że z akt sprawy administracyjnej wynika, iż postanowienie z dnia [...] lutego 2017 r. zostało skierowane do skarżącego na prawidłowy adres i z uwagi na jej awizowanie w dniach 16 lutego 2017 r. i 24 lutego 2017 r. zostało ono uznane za skutecznie doręczone w dniu 2 marca 2017 r. Doręczenie takie było możliwe w świetle art. 44 k.p.a. Dokonanie doręczenia w trybie art. 44 § 4 k.p.a., stanowiące rodzaj fikcji prawnej, stwarza domniemanie doręczenia pisma i wyznacza początek biegu terminu do podjęcia czynności prawnej.

W ocenie Sądu przedstawione przez skarżącego okoliczności nie obalają domniemania zgodności doręczenia zastępczego dokonanego w trybie art. 44 k.p.a. Na potwierdzeniu odbioru, znajdującym się w aktach administracyjnych sprawy, pracownik poczty zakreślił informację, że przesyłki nie doręczono i pozostawiono ją w placówce pocztowej, o czym w dniu 16 lutego 2017 r. umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. Następnie, w dniu 24 lutego 2017 r. dokonano powtórnego awizowania. Z uwagi na złożenie przez skarżącego w Poczcie Polskiej S.A. zlecenia przechowywania przesyłki po terminie przesyłka zawierająca postanowienie z dnia [...] lutego 2017 r. nie została zwrócona do adresata w dniu 3 marca 2017 r. Z uwagi na to, że analiza akt sprawy potwierdza prawidłowość danych zawartych w zwrotnym potwierdzeniu odbioru, a skarżący nie przedłożył żadnych dokumentów na uprawdopodobnienie okoliczności uchybienia w pracy listonosza, Sąd uznał, że stanowisko skarżącego sprowadza się w zasadzie do potwierdzenia wydania mu przesyłki po upływie terminu wskazanego w art. 44 k.p.a., co miało miejsce na wyraźne zlecenie skarżącego, co potwierdził we wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. Ponadto z treści pisma Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2017 r. jednoznacznie wynika, że na wniosek adresata - skarżącego przedłużono awizację przesyłki. Adresat skorzystał bowiem z usługi świadczonej przez Pocztę Polską w postaci przechowywania przesyłki po terminie. Na wyraźne zlecenie skarżącego przesyłka polecona była przechowywana w urzędzie pocztowym po upływie czternastu dni do dnia 16 marca 2017 roku, czyli do dnia odbioru przesyłki przez adresata. Działania adresata w zakresie zlecenia przechowywania przesyłki poleconej po upływie ustawowego terminu należy uznać za sprzeczne z art. 44 k.p.a. Skoro skarżący złożył dyspozycję przedłużenia okresu przechowywania przesyłki w urzędzie pocztowym odbierając taką przesyłkę powinien sprawdzić od kiedy była ona przechowywana w urzędzie pocztowym. Miał możliwość zweryfikowania okresu przechowywania przesyłki w urzędzie pocztowym zarówno przy odbiorze przesyłki, jak również na podstawie awiza pozostawionego w skrzynce oddawczej. W okolicznościach przedmiotowej sprawy należało zatem uznać, że doręczenie skarżącemu odpisu postanowienia z dnia [...] lutego 2017 r. w sposób zastępczy, określony w art. 44 k.p.a., było skuteczne.

Strona 1/3
Inne orzeczenia o symbolu:
6139 Inne o symbolu podstawowym 613
Inne orzeczenia z hasłem:
Odrzucenie zażalenia
Przywrócenie terminu
Inne orzeczenia sądu:
Naczelny Sąd Administracyjny
Inne orzeczenia ze skargą na:
Inspektor Ochrony Środowiska