Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Łuczaj po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 marca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1864/14 o odmowie przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego w sprawie ze skargi E. S. na postanowienie Głównego Lekarza Weterynarii z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 16 marca 2015 r., sygn. akt IV SA/Wa 1864/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odmówił E. S. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie radcy prawnego.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wskazał, że skarżący samodzielnie prowadzi gospodarstwo domowe, utrzymuje się z renty (472,17 zł miesięcznie), jest beneficjentem także innych okresowych świadczeń - czynszu dzierżawy, zwrotu akcyzy, zapłaty za sprzedane zboże i dopłat unijnych. Skarżący cierpi na poważne dolegliwości układu krążenia. Jest czasowo niezdolny do pracy, wobec czego znacząco ograniczył działalność rolniczą w posiadanym przez niego gospodarstwie rolnym o powierzchni 16ha. Wartość maszyn rolniczych w gospodarstwie skarżącego wynosi według jego oświadczenia około 70-80 tys. zł. Skarżący posiada także stary dom drewniany o powierzchni 60m2. E. S. jest zadłużony, czego dowodem są przedstawione przez niego tytuły wykonawcze, pisma komornika potwierdzające zajęcie wierzytelności oraz przedsądowe wezwania do zapłaty.
Ponadto jak wynika z pisma Dyrektora Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 13 lutego 2015 r. z depozytów złożonych przez T. M. w łącznej kwocie 117.779,25 zł w sprawie VI Ns 208/14 nie były dotąd wypłacane żadne środki na rzecz E. S. Skarżący poinformował, że nie wypłacał środków z depozytu, ponieważ oczekuje na rozpoznanie skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy.
Odmawiając przyznania prawa pomocy we wnioskowanym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie stwierdził, że stan majątkowy i możliwości płatnicze skarżącego wskazują, że jest on w stanie ponieść zarówno koszty sądowe, jak i koszt ustanowienia profesjonalnego pełnomocnika. Z tytułu okresowych świadczeń skarżący posiada środki na zaspokajanie bieżących potrzeb życiowych. Posiada on także sprzęt rolniczy o wartości około 70-80 tys. zł. Do dyspozycji skarżącego pozostaje również kwota złożona do depozytu sądowego, o której wypłatę skarżący postanowił nie występować. W ocenie Sądu I instancji przemawia to za stwierdzeniem, że sytuacja majątkowa wnioskodawcy nie jest szczególnie trudna, ponieważ zdecydował się nie korzystać z przysługujących mu środków pieniężnych.
Zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie posiadanie przez E. S. wolnego od obciążeń prawami osób trzecich majątku, szczególnie nieruchomości, w zasadzie wyklucza możliwość zwolnienia od kosztów sądowych.
Dodatkowo Sąd I instancji zauważył, że przysługujące skarżącemu prawo własności nieruchomości rolnej stanowi składnik jego majątku i świadczy o tym, że dysponuje on zasobami majątkowymi pozwalającymi na zgromadzenie, w drodze gospodarczego wykorzystania lub sprzedaży, środków pieniężnych koniecznych do ponoszenia kosztów sądowych. Dlatego ograniczenie lub niedochodowość prowadzonej przez skarżącego działalności rolniczej nie przesądza o braku możliwości wygospodarowania środków finansowych ponad kwoty konieczne do ponoszenia kosztów koniecznego utrzymania strony skarżącego.