Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 910/14 odrzucające wniosek K.W. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi K.W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2014 r. sygn. akt VII SA/Wa 910/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie ze skargi K.W. na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji, odrzucił wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że postanowieniem z dnia 23 czerwca 2014 r. odrzucono skargę skarżącej na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2014 r. z powodu uchybienia terminu do jej wniesienia. Postanowienie to zostało doręczone skarżącej w dniu 4 lipca 2014 r.
Następnie skarżąca złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.
W ocenie Sądu pierwszej instancji najpóźniej w dniu 4 lipca 2014 r. skarżąca dowiedziała się o uchybieniu terminu do wniesienia skargi, zatem w tym dniu ustała przyczyna uchybienia terminu. W tej sytuacji siedmiodniowy terminu do wniesienia wniosku o przywrócenia terminu do złożenia skargi zakończył swój bieg w dniu 11 lipca 2014 r. Tymczasem skarżąca wniosek ten złożyła w dniu 16 lipca 2014 r., a więc już po terminie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.". Zatem wniosek ten jako spóźniony oraz złożony bez zachowania trybu do jego wniesienia, na mocy art. 88 P.p.s.a., został przez Sąd odrzucony.
Na powyższe postanowienie pismem z dnia 8 sierpnia 2014 r. zażalenie wniosła skarżąca wyrażając swojej niezadowolenie (k. 49).
Następnie pismem z dnia 10 grudnia 2014 r. profesjonalny pełnomocnik skarżącej złożył wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 lipca 2014 r. Jednocześnie wniósł zażalenie na to postanowienie z dnia 30 lipca 2014 r.
Zakwestionowanemu zażaleniu zarzucono, że zostało ono wydane w warunkach nieważności postępowania z uwagi na rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi bez uprzedniego rozpoznania złożonego przez stronę wniosku o przyznanie prawa pomocy, a w konsekwencji pozbawienie strony możności obrony swoich praw (art. 183 § 2 pkt 5 P.p.s.a.).
Zaś na wypadek, gdyby Sąd nie podzielił powyższego zarzutu, zaskarżonemu postanowieniu zarzucono, że wydane ono zostało z naruszeniem:
1/ art. 87 § 1 P.p.s.a. poprzez dowolne i nieuzasadnione uznanie, że skarżąca o uchybieniu terminu dowiedziała się najpóźniej w dniu 4 lipca 2014 r., a w konsekwencji przyjęcie przez Sąd, że wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, który został nadany przez skarżącą w Urzędzie Pocztowym AP [...] w dniu 16 lipca 2014 r. został złożony po terminie,
2/ art. 6 P.p.s.a. poprzez niepoinformowanie strony o terminie i trybie składania wniosku o przywrócenie terminu uchybionej czynności.
Mając na uwadze powyższe wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.