Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 28 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Wr 291/05 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji pierwszej instancji w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki stawu oznaczonego na mapie nr [...], zlokalizowanego na działce nr [...] i nr [...] na działce [...] w [...] gmina [...] postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i wstrzymać wykonanie decyzji Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] i decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie wałbrzyskim z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...].
A. B. wniósł o wstrzymanie przez sąd wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Wałbrzychu z dnia [...] listopada 2004 r., nr [...] nakazującej wnioskodawcy rozbiórkę stawów rybnych oznaczonych na mapie sytuacyjno - wysokościowej: numerem [...] - stawu zlokalizowanego na działce [...] i numerem [...] - stawu na działce [...] w [...] gmina [...], wskazując na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody o charakterze ekonomicznym w majątku strony oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
W uzasadnieniu przedmiotowego wniosku skarżący podniósł także, iż decyzje organów obu instancji są decyzjami o charakterze sanacyjnym powodującym bardzo poważne skutki ekonomiczne dla strony, albowiem dla wykonania decyzji niezbędne są nakłady finansowe idące w dziesiątki tysięcy złotych. Równocześnie decyzje zaskarżone praktycznie posiadają charakter nieodwracalny, albowiem po ich wykonaniu nie będzie już możliwości przywrócenia stanu poprzedniego w przypadku uwzględnienia skargi kasacyjnej strony.
Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2006 r., sygn. akt II SA/Wr 291/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił A. B. wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji i decyzji pierwszej instancji w sprawie ze skargi A. B. na decyzję Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu z dnia [...] lutego 2005 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki stawu oznaczonego na mapie nr [...], zlokalizowanego na działce nr [...] i nr [...] na działce [...] w [...] gmina [...].
W uzasadnieniu podano, iż w myśl art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z § 3 tegoż artykułu, po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego postanowić o wstrzymaniu w całości lub w części aktu administracyjnego, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wskazano dalej, iż treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. objęte są także akty wydane w pierwszej instancji oraz akty, w stosunku do których toczy się postępowanie w trybie nadzwyczajnym lub w trybie autokontroli. Powołano się w tym miejscu na komentarz B.Dautera, B. Gruszczyńskiego, A. Kabata, M. Niezgódka - Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami Komentarz Wydanie II Kantor Wydawniczy Zakamycze 2006 r.). Podano, iż Sąd rozpoznający wniosek o wstrzymanie wykonania aktu powinien mieć na uwadze interes nie tylko wnioskodawcy, ale i innych uczestników postępowania oraz uwzględniać wszystkie okoliczności, także i te nie podniesione we wniosku, o ile są możliwe do wyinterpretowania na podstawie akt sprawy. Sąd Wojewódzki stwierdził, iż niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków zachodzi po stronie uczestników postępowania oraz pozostałych mieszkańców wsi [...]. Jak wynika bowiem uczestniczki postępowania K. H. oraz protokołu Nr XLI/2002 r. Sesji Rady Gminy w [...] z dnia 27 lutego 2002 r. - głosy mieszkańca [...] J. Z. a także radnej I. K.-L. - stawy wybudowane przez skarżącego stwarzają zagrożenie dla mieszkańców pobierających wodę z rzeki [...] do celów gospodarczych ze względu na odprowadzanie przez skarżącego wody ze stawów do rzeki. Inwestycja skarżącego podtapia także okoliczne tereny i sąsiednie posesje, znajdujące się poniżej stawów a także asfaltową drogę dojazdową. Wszystko to powoduje, iż przedmiotowa inwestycja stwarza poważne niebezpieczeństwo nie tylko dla zdrowia i mienia samych uczestników postępowania ale także dla innych mieszkańców wsi [...]. Sąd podał dalej, że zarówno we wniosku zawartym w skardze na ostateczną decyzję administracyjną jak i wniosku złożonym w przedmiotowym etapie postępowania strona przywołała jedynie treść powołanego przepisu, nie uzasadniając przy tym wniosku w należyty sposób i nie wykazując, w jaki sposób wykonanie decyzji spowoduje nieodwracalne, niekorzystne dla niej skutki, względnie spowodowałoby wyrządzenie znacznej szkody. Nie stanowi takiego uzasadnienia - nie odniesione do konkretnych faktów, przybierające postać ogólnikowych wywodów - powoływanie się przez skarżącego jedynie na sanacyjny charakter wydanych w jego sprawie decyzji powodujących w jego ocenie bardzo poważne skutki ekonomiczne jak też na nakłady finansowe idące w dziesiątki tysięcy złotych.