Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. U. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 644/12 odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi S. U. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 644/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił S. U. przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 października 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 644/12 w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] kwietnia 2012 r., nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
Sąd wskazał, że w dniu 7 listopada 2012 r. (data nadania na poczcie) pełnomocnicy skarżącego - U. U. i J. U., złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 25 października 2012 r., w piśmie tym wnieśli jednocześnie o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Pełnomocnicy skarżącego wskazali, że w dniach od 24 października do 4 listopada 2012 r. przebywali na Słowacji, gdzie pojechali w celach rehabilitacyjnych i leczniczych. Wyjazd ten został wcześniej zaplanowany i nie było możliwości zmiany jego terminu. Z uwagi na tę okoliczność nie uczestniczyli oni w rozprawie w dniu 25 października 2012 r., nie byli też w stanie dowiedzieć się o treści wydanego w sprawie wyroku, wskutek czego nie złożyli w ustawowym terminie wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia. Dopiero po powrocie do kraju, w dniu 5 listopada 2012 r. uzyskali informację o oddaleniu skargi S. U. wyrokiem Sądu z dnia 25 października 2012 r., po czym niezwłocznie sporządzili wniosek o przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności. Zaakcentowali ponadto, że J. U. jest osobą niepełnosprawną i dojazd na rozprawę byłby dla niego zbyt dużą dolegliwością.
Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdził, że wniosek nie jest zasadny. Sąd wskazał, że samo wniesienie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.
W pierwszej kolejności Sąd zaznaczył, że pełnomocnicy skarżącego zostali skutecznie zawiadomieni w dniu 19 września 2012 r. o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 25 października 2012 r. Okres pomiędzy datą doręczenia zawiadomienia o terminie rozprawy a datą rozprawy wynosił więc pięć tygodni. Co więcej, w piśmie informującym o terminie rozprawy zawarto pouczenie, że od wyroku oddalającego skargę uzasadnienie sporządzane jest wyłącznie na wniosek strony złożony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. Ponadto w nagłówku zawiadomienia wskazano numer telefonu oraz dokładny adres siedziby Sądu. Pełnomocnicy skarżącego mieli zatem realną możliwość takiego zorganizowania swych spraw i sposobu postępowania, by nie doszło do uchybienia terminu do dokonania jakichkolwiek czynności procesowych, dla skuteczności których określony był termin.
Pełnomocnicy skarżącego, jak podają, przebywali na Słowacji w dniach od 24 października do 4 listopada 2012 r., a ich wyjazd był już wcześniej zaplanowany. Mieli oni zatem możliwość poinformowania sądu o tej przeszkodzie, wnioskując np. o odroczenie terminu rozprawy bądź niezależnie od osobistego zainteresowania sprawą, mogli powierzyć jej prowadzenie profesjonalnemu pełnomocnikowi procesowemu udzielając mu upoważnienia do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Nie można także wykluczać możliwości osobistego działania skarżącego, który udzielając pełnomocnictwa U. U. i J. U. nie utracił uprawnienia do działania w niniejszej sprawie. Nic nie stało na przeszkodzie, aby już w dniu 25 października 2012 r., po godz. 9.00, kiedy zakończono rozprawę lub w dniach następnych, uzyskali drogą telefoniczną informację o treści zapadłego w sprawie wyroku i niezwłocznie nadali za pośrednictwem tamtejszego urzędu pocztowego na adres Sądu wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tym bardziej, że dokonanie tej czynności nie wymaga fachowej wiedzy. Również fakt pobytu poza granicami kraju nie stał temu na przeszkodzie.