II OZ 448 / 11 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2011 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. T. - G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IV SA/Wa 1834/10 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi L. T. - G. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania postanawia oddalić zażalenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24 marca 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił skarżącej L. T. - G. przywrócenia terminu do wniesienia skargi na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] lipca 2010 r., utrzymującej w mocy decyzję Wojewody Podlaskiego z dnia [...] października 2009 r., którą to decyzją umorzono postępowanie administracyjne o wznowienie postępowania zakończonego wydaniem przez Naczelnika Miasta i Gminy w Ciechanowcu na nazwisko S. K. decyzji Aktu Własności Ziemi z dnia [...] listopada 1973 r. oraz decyzji Aktu Własności Ziemi z dnia [...] kwietnia 1979 r.
W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w dniu 15 lipca 2010 r. Pismem z dnia 25 sierpnia 2010 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję z dnia 13 lipca 2010r., a w dniu 22 września 2010 r. złożyła skargę na powyższą decyzję. W uzasadnieniu swego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi strona wskazała, iż przedmiotową decyzję otrzymała w dniu 15 lipca 2010 r. Po zapoznaniu się z jej treścią w dniu 20 lipca 2010 r. udała się po poradę prawną i powierzyła sprawę pełnomocnikowi (radcy prawnemu), który w dniu 13 sierpnia 2010 r. wypowiedział pełnomocnictwo i odmówił wniesienia skargi w przedmiotowej sprawie. Dodała także, iż jest osobą starszą, ma 78 lat, jej możliwości efektywnego i szybkiego działania są ograniczone, a przekroczenie terminu do wniesienia skargi nie nastąpiło z jej winy.
Pismem z dnia 9 lutego 2011 r. ustanowiony w ramach prawa pomocy pełnomocnik z urzędu podtrzymał wniosek skarżącej o przywrócenie terminu oraz przedłożył kserokopię zaświadczenia wydanego w dniu 28 stycznia 2011 r. przez Instytut Psychiatrii i Neurologii, Przychodni Klinicznej, Poradni Zaburzeń Pamięci w Warszawie z którego wynika, że skarżąca od dnia 9 czerwca 2010 r. leczy się w tym Instytucie, że stwierdzono u niej zaburzenia adaptacyjne - reakcja depresyjna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, odmawiając przywrócenia terminu, wskazał na stanowisko wyrażone w orzecznictwie zgodnie, z którym nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, bądź nieznajomość prawa. Natomiast kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W związku z powyższym, Sąd uznał, że rozpoznawany wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu muszą być tego rodzaju, że ich pojawienie się jest dla strony zaskakujące i stawiają one stronę w takiej sytuacji, że nie jest ona w stanie ich przezwyciężyć, nawet w przypadku podjęcia największego wysiłku. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie takie okoliczności nie miały miejsca.