Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Marzenna Linska - Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Gd 638/16, o odmowie skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Gdańsku z dnia [...] września 2016 r., Nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów o produktach pochodzenia zwierzęcego postanawia: oddalić zażalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku postanowieniem z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt II SA/Gd 638/16, po rozpoznaniu wniosku [...] Sp. z o.o. z siedzibą w B., odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zaskarżona decyzja została doręczona Spółce w dniu 13 września 2016 r., zatem wynikający z art. 53 § 2 p.p.s.a. termin do wniesienia skargi upływał z dniem 13 października 2016 r. Skarga została nadana w dniu 12 października 2016 r. na adres Powiatowego Lekarza Weterynarii w Tczewie. Organ ten postanowieniem z dnia 17 października 2016 r. przekazał skargę według właściwości Pomorskiemu Wojewódzkiemu Lekarzowi Weterynarii w Gdańsku.
Z uwagi na uchybienie terminu do wniesienia skargi postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r. skarga została odrzucona.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 15 lutego 2017 r., sygn. akt II OZ 113/17, oddalił zażalenie.
Spółka wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia skargi uzasadniając uchybienie terminu faktem, że ani w stopce ani w nagłówku zaskarżonej decyzji nie umieszczono adresu organu, ani nawet nie wskazano, czy jego siedziba znajduje się w Gdańsku. Dane te również nie są wskazane w obowiązujących przepisach i Spółka nie miała o nich wiedzy. W zaskarżonej decyzji organ natomiast był zobowiązany do oznaczenia organu, który wydał decyzję poprzez podanie pełnej jego nazwy oraz siedziby i adresu. Tym samym skarżąca Spółka pozostawała w błędnym przekonaniu, że siedziba organu drugiej instancji znajduje się w Tczewie. Skoro organ uchybił swojemu obowiązkowi to strona skarżąca nie może ponosić negatywnych tego konsekwencji procesowych.
Zdaniem Sądu wskazane okoliczności nie wskazują na brak winy skarżącej Spółki w uchybieniu terminu do wniesienia skargi. Decyzja organu odwoławczego wskazuje wyraźnie w pieczęci nagłówkowej na organ, od którego pochodzi decyzja, tj. Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii. Decyzja ta jest również prawidłowo podpisana, co powoduje, że nie ma wątpliwości, co do oznaczenia organu, który ją wydał. W odniesieniu natomiast do pouczenia o sposobie wniesienia skargi Sąd nie dopatrzył się w nim uchybienia przepisom art. 6 oraz art. 54 § 1 p.p.s.a. Organ bowiem w sposób zrozumiały i zgodny z dyspozycją art. 54 § 1 p.p.s.a. wyjaśnił, że skargę do sądu administracyjnego wnieść należy za pośrednictwem organu, który wydał decyzję. Oznacza to, że skargę należało wnieść w ustawowym terminie kierując ją na adres Pomorskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii. Pomimo braku wskazania adresu organu odwoławczego w pouczeniu zaskarżonej decyzji strona skarżąca miała o nim wiedzę. Zaskarżona decyzja została doręczona Spółce w dniu 13 września 2016 r., co potwierdza znajdujące się w aktach administracyjnych zwrotne potwierdzenie odbioru, z którego wynika adres siedziby Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii w Gdańsku, czyli urzędu obsługującego organ odwoławczy.