Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. Sz. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 stycznia 2018 r., sygn. akt III SA/Gd 882/16 o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku: Felicji Kajut i Bartłomieja Adamczaka od orzekania w sprawie ze skargi P. Sz. na zarządzenie zastępcze Wojewody Pomorskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego postanawia: oddalić zażalenie.
W dniu 23 stycznia 2018 r. P. Sz. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku wnioski o wyłączenie od orzekania, w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 882/16, sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku - sędziego Felicji Kajut i sędziego Bartłomieja Adamczaka.
Uzasadniając wnioski skarżący wyjaśnił, że w świetle jego wiedzy wskazani we wniosku sędziowie często orzekali w sprawach dotyczących wygaśnięcia mandatu radnego i ich rozstrzygnięcia są dla radnych negatywne. W złożonych pismach wnioskodawca przedstawił swoje obawy, że w jego sprawie rozstrzygnięcie także będzie negatywne.
Sędziowie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Felicja Kajut i Bartłomiej Adamczak, działając na podstawie art. 22 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), złożyli oświadczenia, że nie zachodzą przesłanki z art. 18 i 19 P.p.s.a. uzasadniające wyłączenie ich z mocy ustawy od udziału w sprawie.
Postanowieniem z dnia 26 stycznia 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił powyższe wnioski o wyłączenie sędziów.
Sąd stwierdził, że skarżący wnosząc o wyłączenie sędziego WSA Felicji Kajut oraz sędziego WSA Bartłomieja Adamczaka od rozpoznania przedmiotowej sprawy, nie uprawdopodobnił istnienia przyczyn wyłączenia określonych w art. 18 i 19 P.p.s.a. Skarżący wskazał jedynie, że istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności tych sędziów. Okolicznością tą - w jego ocenie - jest to, że wskazani we wniosku sędziowie często orzekali w tego typu sprawach i ich rozstrzygnięcia były negatywne dla radnych. Wnioskodawca przedstawił swoje obawy, że w jego sprawie rozstrzygnięcie także będzie negatywne.
W ocenie Sądu, przedstawiona argumentacja nie może spowodować wyłączenia wskazanych sędziów od orzekania w rozpatrywanej sprawie. Samo subiektywne przeświadczenie skarżącego o braku bezstronności sędziów bez wskazania w tym zakresie jakichkolwiek okoliczności skutecznie uzasadniających takie zarzuty, nie stanowi wystarczającej przesłanki do wyłączenia sędziów na podstawie art. 19 P.p.s.a. Ponadto, ze złożonych wyjaśnień sędziego WSA Felicji Kajut i sędziego Bartłomieja Adamczaka wynika, że nie zachodzą przyczyny, o których mowa w art. 18 P.p.s.a i art. 19 P.p.s.a., uzasadniające ich wyłączenie od udziału w niniejszej sprawie.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżący podniósł, że sędziowie, których dotyczą wnioski, orzekali już często w tego typu sprawach i ich rozstrzygnięcia są negatywne dla radnych. Stwierdził, że obawia się, że również w jego sprawie rozstrzygnięcie będzie apriorycznie negatywne.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Instytucja wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie regulowana jest przepisami Rozdziału 5 Działu I P.p.s.a. Przepis art. 18 § 1 P.p.s.a. zawiera zamknięty katalog przesłanek, dla których wyłączenie sędziego winno nastąpić z urzędu, zaś wyłączenie dokonywane na wniosek strony uregulowane jest art. 19 P.p.s.a.